案件簡(jiǎn)介：

 本案系原告上海慈文影視傳播有限公司與被告廣州千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

    原告上海慈文公司訴稱，原告經(jīng)合法授權(quán)取得《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，性質(zhì)為獨(dú)占專有使用。被告未經(jīng)其授權(quán)，通過(guò)經(jīng)營(yíng)的56網(wǎng)，56視頻安卓客戶端，56視頻iPhone手機(jī)客戶端非法提供該影視作品的在線播放服務(wù)，。故請(qǐng)求判令被告立即停止在線播放服務(wù)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。審理中，原告撤回了上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

    被告辯稱，涉案劇由被告的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，根據(jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需要履行通知家刪除的義務(wù)即可不必承擔(dān)法律責(zé)任。被告已經(jīng)在2015年7月30日第一時(shí)間刪除了該劇，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

    經(jīng)查明，原告確實(shí)享有涉案電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且具有專有獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故作為本案原告主體適格。其二，被告實(shí)施了侵害原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，被告辯稱涉案視頻系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，但并未提供相關(guān)證據(jù)，網(wǎng)站也沒(méi)有用戶上傳的信息，故不予支持。其三，由于其因侵權(quán)獲利難以確定，因此法院酌情確定被告賠償數(shù)額。

綜上所述，判決如下：

    被告廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海慈文影視傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣12,000元。

　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)人民幣1,050元，由原告上海慈文影視傳播有限公司負(fù)擔(dān)399元，被告廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)651元。

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

案號(hào)：（2015）浦民三(知)初字第956號(hào)

　　原告上海慈文影視傳播有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

　　法定代表人馬中駿，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人吳子芳，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人鄭欣，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

　　被告廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地廣東省廣州市。

　　法定代表人鄧曄，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人溫宇洋，女。

　　原告上海慈文影視傳播有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱上海慈文公司)訴被告廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱廣州千鈞公司)、北京我樂(lè)信息科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，原告撤回了對(duì)北京我樂(lè)信息科技有限公司的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。被告廣州千鈞公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院依法裁定駁回該公司提出的管轄權(quán)異議。被告廣州千鈞公司不服提起上訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序，由審判員倪紅霞、人民陪審員孫寶祥、李加平組成合議庭，于2016年1月15日進(jìn)行了公開開庭審理。原告上海慈文公司的委托代理人鄭欣、被告廣州千鈞公司的委托代理人溫宇洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告上海慈文公司訴稱，原告經(jīng)合法授權(quán)依法取得影視作品《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，性質(zhì)為獨(dú)占專有使用。原告發(fā)現(xiàn)被告廣州千鈞公司未經(jīng)其合法授權(quán)，通過(guò)其所經(jīng)營(yíng)的56網(wǎng)(域名：56.com)、56視頻安卓手機(jī)客戶端、56視頻iPhone手機(jī)客戶端上非法提供該影視作品的在線播放服務(wù)。原告認(rèn)為，被告非法提供該影視作品在線播放的行為侵害了原告的上述權(quán)利，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。故要求判令被告：1、立即停止通過(guò)其所經(jīng)營(yíng)的56網(wǎng)(域名：56.com)、56視頻安卓手機(jī)客戶端、56視頻iPhone手機(jī)客戶端提供影視作品《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的在線播放服務(wù)；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣5萬(wàn)元(包括律師費(fèi)3,000元，差旅費(fèi)1,363元)。審理中，原告撤回了上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　被告廣州千鈞公司辯稱：被告的56網(wǎng)是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)空間的網(wǎng)站，涉案劇由被告的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需履行通知加刪除的義務(wù)即可不必承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。原告訴訟之前并未通知被告將涉案劇刪除，被告在接到訴狀后，已于2015年7月30日第一時(shí)間刪除了涉案劇，故請(qǐng)求駁回原告訴求。

　　經(jīng)審理查明：

　　涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》為30集電視連續(xù)劇，播放過(guò)程中顯示“攝制北京慈文影視制作有限公司出品慈文傳媒有限公司”。該劇由北京慈文影視制作有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京慈文公司)制作，合作機(jī)構(gòu)為蘇州慈文影視制作有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇州慈文公司)；電視劇制作許可證編號(hào)為甲第149號(hào)；國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證號(hào)為(京)劇審字(2009)第045號(hào)。搜狐娛樂(lè)網(wǎng)站上的信息顯示涉案劇于2009年底在北京影視頻道播放，網(wǎng)易娛樂(lè)網(wǎng)站上的信息顯示涉案劇于2010年4月在江西衛(wèi)視首播。

　　2011年5月10日，慈文傳媒有限公司變更為原告現(xiàn)名上海慈文公司。

　　2010年4月27日，蘇州慈文公司更名為無(wú)錫慈文影視制作有限公司(以下簡(jiǎn)稱“無(wú)錫慈文公司”)；2011年6月2日，無(wú)錫慈文公司更名為慈文傳媒集團(tuán)有限公司；2012年6月25日，慈文傳媒集團(tuán)有限公司更名為慈文傳媒集團(tuán)股份有限公司。2015年4月1日，慈文傳媒集團(tuán)股份有限公司將涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)維權(quán)的權(quán)利永久授予原告上海慈文公司。上述權(quán)利為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占專有使用，包括轉(zhuǎn)授權(quán)以及獨(dú)立進(jìn)行法律維權(quán)行動(dòng)和因此獲得收益的權(quán)利，被授權(quán)單位可以單獨(dú)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)維權(quán)訴訟，授權(quán)單位不參加訴訟。

　　“CIWENPICTURES”圖文商標(biāo)屬北京慈文公司所有。2015年4月1日，北京慈文公司出具授權(quán)書，將涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)維權(quán)的權(quán)利永久授予原告上海慈文公司。上述權(quán)利為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占專有使用，包括轉(zhuǎn)授權(quán)以及獨(dú)立進(jìn)行法律維權(quán)行動(dòng)和因此獲得收益的權(quán)利，被授權(quán)單位可以單獨(dú)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)維權(quán)訴訟，授權(quán)單位不參加訴訟。

　　北京市東方公證處于2015年6月30日出具的(2015)京東方內(nèi)民證字第7122號(hào)公證書記載：2015年5月15日，原告申請(qǐng)保全證據(jù)公證。原告的代理人柳慧沖在公證處使用公證處電腦及經(jīng)公證購(gòu)買的“Coolpad”手機(jī)和“iPhone4”手機(jī)連接互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行如下操作：1、使用公證處電腦上網(wǎng)，進(jìn)入“www.56.com”網(wǎng)站，首頁(yè)有“電視劇”、“電影”、“綜藝”等13個(gè)欄目；點(diǎn)擊“電視劇”后，在顯示頁(yè)面上有“電視劇檢索”，下方有按類型(分為喜劇、言情、軍旅等)、按地區(qū)(分為內(nèi)地、臺(tái)灣、日韓)、按狀態(tài)、按年代等；點(diǎn)擊“按年代”中的“2009-2000”，顯示“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”劇照及演員、簡(jiǎn)介等信息，并有1-30集的點(diǎn)播；依次點(diǎn)擊播放第1集、第10集、第20集、第30集，頁(yè)面顯示有“選集”、“評(píng)論”，第1集共有6條評(píng)論，最早評(píng)論時(shí)間為2014年4月15日，播放前有廣告。2、使用“Coolpad”手機(jī)，在“www.56.com”網(wǎng)站上下載“56視頻Android版”，安裝完成后點(diǎn)擊頁(yè)面上的“56視頻”，在顯示頁(yè)面點(diǎn)擊“電視劇”右側(cè)的“>”符號(hào)后，在搜索欄中輸入“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”，顯示選集、劇照、主演、播放“193.1萬(wàn)”，依次點(diǎn)擊播放第1集、第10集、第20集、第30集，頁(yè)面顯示有“劇集”、“詳情”、“評(píng)論”。3、使用“iPhone4”手機(jī)，安裝“56視頻”后，進(jìn)入首頁(yè)，顯示“微電影”、“電視劇”等，在“電視劇”中搜索“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”，顯示選集、劇照、主演、播放“193.1萬(wàn)”，依次點(diǎn)擊播放第1集、第10集、第20集、第30集，頁(yè)面顯示有“劇集”、“詳情”、“評(píng)論”。原告同時(shí)還就其他影視劇進(jìn)行了公證。

　　經(jīng)比對(duì)，原告主張權(quán)利的涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》與涉案證據(jù)保全公證的同名電視劇在片名、主要演員、內(nèi)容等方面均一致，可以確認(rèn)為同一部影視作品。

　　“www.56.com”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者系被告廣州千鈞公司，該公司于2015年9月28日、9月30日在北京市方正公證處，對(duì)其56網(wǎng)、iPhone手機(jī)客戶端、安卓手機(jī)客戶端上在線搜索“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”等影視劇的過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全公證，搜索結(jié)果顯示已沒(méi)有涉案劇。北京市方正公證處出具了(2015)京方正內(nèi)經(jīng)證字第13752號(hào)、第13782號(hào)、第13783號(hào)公證書。

　　庭審中，原告確認(rèn)被告已經(jīng)將涉案劇在56網(wǎng)、iPhone手機(jī)客戶端、安卓手機(jī)客戶端刪除。

　　原告為本案支付差旅費(fèi)1,363元。

　　以上事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述，原告舉證的涉案劇DVD光盤、國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證、北京慈文公司出具的授權(quán)書及說(shuō)明書、蘇州慈文公司名稱變更說(shuō)明、慈文傳媒集團(tuán)股份有限公司出具的授權(quán)書、網(wǎng)頁(yè)信息、(2015)京東方內(nèi)民證字第7122號(hào)、第12550號(hào)、第12589號(hào)公證書、差旅費(fèi)發(fā)票，以及被告舉證的(2015)京方正內(nèi)經(jīng)證字第13752號(hào)、第13782號(hào)、第13783號(hào)公證書等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。

　　被告另提供了用戶上傳涉案劇的后臺(tái)記錄及移動(dòng)客戶端的頁(yè)面打印件，以證明涉案劇由用戶上傳。本院認(rèn)為上述證據(jù)均為打印件，且根據(jù)原告提供的公證書及本院當(dāng)庭上網(wǎng)查看的結(jié)果顯示，被告網(wǎng)站及手機(jī)移動(dòng)端均未顯示有上傳用戶的信息，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采納。

　　本院認(rèn)為：

　　一、原告享有涉案電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　我國(guó)《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以作為認(rèn)定權(quán)利歸屬的依據(jù)。北京慈文公司、蘇州慈文公司及原告上海慈文公司分別作為涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的制作、出品單位，依法享有該劇的著作權(quán)。原告上海慈文公司經(jīng)北京慈文公司及蘇州慈文公司的合法授權(quán)，自2015年4月1日起獲得涉案劇的永久、專有獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其作為本案原告主體適格。

　　二、被告實(shí)施了侵害原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為

　　現(xiàn)有證據(jù)證明，被告在其運(yùn)營(yíng)的56網(wǎng)、56視頻安卓手機(jī)客戶端、56視頻iPhone手機(jī)客戶端上播放涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》。原告經(jīng)授權(quán)自2015年4月1日起獲得涉案劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告未經(jīng)原告許可，在其網(wǎng)站等上述3個(gè)端口通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案劇的在線播放服務(wù)，使用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)觀看涉案劇，已構(gòu)成對(duì)原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　被告抗辯稱涉案劇系網(wǎng)站用戶上傳，但未提供有效的證據(jù)，且從網(wǎng)站、手機(jī)客戶端網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容看，并無(wú)由用戶上傳的相關(guān)信息，故被告不能證明涉案劇由用戶上傳。同時(shí)，即使如被告所述涉案劇由用戶上傳，被告作為視頻分享網(wǎng)站，在首頁(yè)設(shè)置了電影、電視劇等多個(gè)頻道，并根據(jù)影視劇的類型、年代等進(jìn)行了分類，通常情況下權(quán)利人一般不會(huì)將影視作品免費(fèi)發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上供公眾任意下載或播放，被告應(yīng)當(dāng)意識(shí)到在用戶上傳的影視作品中會(huì)存在著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，被告亦未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，其不具備《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定的可不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。故被告辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。

　　三、關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)

　　由于被告已停止實(shí)施侵權(quán)行為，原告撤回要求被告立即停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。

　　鑒于原告上海慈文公司因侵權(quán)所受損失及被告廣州千鈞公司因侵權(quán)獲利均難以確定，故本院綜合考慮以下因素酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額：涉案劇拍攝、首播時(shí)間較早；涉案劇系大型諜戰(zhàn)劇，有30集；原告明確其主張經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)間從2015年4月1日獲得授權(quán)起算；原告起訴時(shí)間為2015年7月16日，被告稱收到訴狀后即刪除，并于同年9月底進(jìn)行了刪除結(jié)果公證，故從原告主張權(quán)利起算至被告刪除涉案劇為止的侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較短；被告通過(guò)3個(gè)端口播放涉案劇等。關(guān)于合理開支，原告主張律師費(fèi)3,000元，但未提供證據(jù)，鑒于原告確實(shí)聘請(qǐng)律師參與訴訟，本院綜合考慮本案訴訟標(biāo)的、律師的工作量、案件疑難程度及相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素確定。原告主張的差旅費(fèi)1,363元，屬原告為制止被告侵權(quán)行為支出的合理開支，且金額合理，本院予以支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第(十二)項(xiàng)、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：

　　被告廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海慈文影視傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣12,000元。

　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)人民幣1,050元，由原告上海慈文影視傳播有限公司負(fù)擔(dān)399元，被告廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)651元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審  判  長(zhǎng) ：倪紅霞

人民陪審員 ：李加平

人民陪審員 ：孫寶祥

書  記  員 ：陳  瑤

二〇一六年五月十六日

相關(guān)案號(hào)：（2015）滬知民終字第457號(hào)

（本文編輯：李寧）

本判決轉(zhuǎn)自：上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)