案件簡介

  本案系原告洪福遠、鄧春香與被告貴州萬綠城國際酒店有限公司著作權侵權糾紛一案。

原告訴稱，原告洪福遠享有作品《組花和諧》作品的著作權，涉案作品的使用權轉讓給了鄧春香。被告未經(jīng)原告允許，用于商用，侵犯了原告洪福遠享有的署名權、修改權，侵犯了原告鄧春香就涉案作品的復制權。故訴至法院，請求判令被告在新聞報刊上公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟損失50萬元整。

  被告辯稱，原告鄧春香無訴權，主體不適格。其二，被告未侵犯洪福遠的署名權。其三，被告使用涉案圖案時間短，酒店2015年5月底才開業(yè)，目前還在試營業(yè)。其四，涉案作品獨創(chuàng)程度不高、知名度低、本身權利價值低，因此50萬賠償費用無事實法律依據(jù)。其五，被告酒店自開業(yè)后，在涉案圖案的位置已更換多輪圖案，早已不用涉案圖案。

  經(jīng)查明，法院確定了原告訴訟主體適格，確認了原告享有作品的著作權及相關權利；其二，法院根據(jù)相關證據(jù)，確認了被告確系侵犯了原告洪福遠的署名權、修改權、原告鄧春香的復制權以及信息網(wǎng)絡傳播權；其三，就賠禮道歉賠償金額方面，按照相關法律規(guī)定，被告確應當承擔分別相應的賠禮道歉、賠償損失等民事責任，具體方式以及賠償金額由法院酌定。

判決如下：

  一、被告貴州萬綠城國際酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)就涉案侵權行為向原告洪福遠書面賠禮道歉(致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核)；

  二、被告貴州萬綠城國際酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄧春香經(jīng)濟損失50,000元。

上海市閔行區(qū)人民法院

民事判決書

案號：（2015）閔民三(知)初字第1523號

　　原告洪福遠，男，漢族，1940年3月27日出生，住貴州省安順市。

　　委托代理人李俊，上海市協(xié)力律師事務所律師。

　　原告鄧春香，女，漢族，1951年3月1日出生，住江西省南昌市。

　　委托代理人李俊，上海市協(xié)力律師事務所律師。

　　被告貴州萬綠城國際酒店有限公司，住所地貴州省安順市。

　　法定代表人包世生，該公司執(zhí)行董事。

　　委托代理人趙恩娜。

　　原告洪福遠、鄧春香與被告貴州萬綠城國際酒店有限公司著作權侵權糾紛一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法組成合議庭適用普通程序于2015年12月23日公開開庭進行了審理。兩名原告共同的委托代理人李俊，被告的委托代理人趙恩娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告洪福遠、鄧春香訴稱，洪福元從事蠟染藝術設計40余年，設計圖案上千件，曾榮獲中國十大民間藝術家和世界杰出華人藝術家稱號，作品被中國美術館等地收藏。2003年洪福元創(chuàng)作了《組花和諧》，發(fā)表在2009年8月貴州人民出版社出版的《福遠蠟染藝術》，該作品圖案造型精美，繁復對稱，描繪了一幅花、鳥、魚、蝠和諧共生的美好圖景。洪福遠為支持老區(qū)文化發(fā)展，曾將涉案作品的使用權(蠟染上使用除外)轉讓給鄧春香，由鄧春香維護著作財產(chǎn)權并支配侵權賠償款。被告系安順地區(qū)唯一一家五星級酒店，以招攬顧客為目的，擅自在其酒店大堂正對著大門的墻壁上用裁切銅板和安裝燈光的方式制作了一特大型的墻飾，墻飾圖案就是洪福遠創(chuàng)作的《組花和諧》，且沒有為洪福遠署名。墻飾圖案裁去了原作中上下兩道圖案和線條較細的花飾，但是仍與原作構成相同。被告上述行為侵犯了洪福遠就涉案作品所享有的署名權、修改權，侵犯了鄧春香就涉案作品所享有的復制權。攜程旅行網(wǎng)關于被告的介紹中有被告酒店大堂的照片，照片上的墻飾非常醒目，該照片是被告提供的，上述行為侵犯了鄧春香就涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權。另外，安順當?shù)孛襟w、藝龍網(wǎng)上也把酒店大堂的墻飾圖案視為該酒店的標志性形象。故訴至法院，要求判令被告就侵犯著作人身權在《新民晚報》中縫以外版面刊登聲明向原告洪福遠賠禮道歉，就侵犯著作財產(chǎn)權向原告鄧春香賠償經(jīng)濟損失人民幣(幣種下同)50萬元。

　　被告貴州萬綠城國際酒店有限公司辯稱：一、原告鄧春香無訴權，主體不適格。根據(jù)兩名原告提供的《作品使用權轉讓合同》約定，鄧春香對涉案作品獲得的許可只是普通許可，且只有在包裝圖設計、廣告美術設計兩方面擁有涉案作品的使用權，鄧春香沒有獲得以自己名義起訴的授權，該合同只能作為鄧春香有權代理洪福遠起訴的證據(jù)。二、被告未侵犯洪福遠的署名權。被告從網(wǎng)絡上搜到涉案圖案并使用，該圖案上沒有署名。蠟染作品一般不標注作者姓名，畫冊《福遠蠟染藝術》作者為洪福遠本人，只能證明洪福遠自稱涉案作品系其所作，此為洪福遠自述，并無其他證據(jù)證實。三、被告使用涉案圖案時間短，酒店2015年5月底才開業(yè)，目前還在試營業(yè)。酒店本身影響有限，知名度不高，屬于貧困地區(qū)的酒店，涉案圖案對酒店經(jīng)營的貢獻度較小。被告向網(wǎng)絡提供圖案僅僅是直觀地提供酒店實景照，無意中附帶了訴爭圖案。被告從網(wǎng)絡上搜到涉案圖案并使用，不知道與洪福遠有關，并無侵權的主觀故意。被告沒有完全使用涉案作品的整體圖案，只是相似，并不相同。四、涉案作品獨創(chuàng)程度不高、知名度低、本身權利價值低，原告主張50萬元的經(jīng)濟損失無事實和法律依據(jù)。五、被告酒店自開業(yè)后，在涉案圖案的位置已更換多輪圖案，早已不用涉案圖案。

　　經(jīng)審理查明：

　　被告貴州萬綠城國際酒店有限公司系2013年7月16日由貴州好旺佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資設立的有限責任公司，注冊資本伍仟萬元，經(jīng)營范圍酒店管理(該經(jīng)營范圍不含國家法律法規(guī)規(guī)定經(jīng)營前需取得專項審批的項目)。

　　2009年8月貴州人民出版社出版發(fā)行了由原告洪福遠著的《福遠蠟染藝術》(ISBN978-7-221-08466-8/J·477)畫冊，該畫冊收錄了原告洪福遠2003年創(chuàng)作的《組花和諧》，畫冊中另載明洪福遠從事蠟染藝術設計40余年，設計圖案上千種，發(fā)表作品上百件，曾榮獲中國十大民間藝術家等稱號。

　　2010年8月1日，原告洪福遠與原告鄧春香簽訂《作品使用權轉讓合同》，約定：洪福遠向鄧春香贈送《福遠蠟染藝術》畫冊一本；洪福遠在蠟染生產(chǎn)上使用畫冊中的權利仍歸洪福遠所有；洪福遠將在蠟染生產(chǎn)以外的使用畫冊中作品的權利轉讓給鄧春香，即鄧春香可以在包裝圖案設計、廣告美術設計等方面使用畫冊中的作品；洪福遠不向鄧春香收取任何費用；若發(fā)現(xiàn)第三方在蠟染生產(chǎn)以外的領域擅自使用畫冊中作品，鄧春香有權利也有義務追究侵權人的侵權賠償責任，鄧春香有權根據(jù)侵權人的具體情況、結合相關案例主張賠償，所得賠償全部由鄧春香支配；洪福遠的著作人身權不轉讓，洪福遠自行維護其著作人身權；本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字之日起生效，有效期十年。

　　2015年8月13日，原告洪福遠向上海市長寧公證處申請網(wǎng)頁內(nèi)容的證據(jù)保全，原告洪福遠的代理人在該公證處公證人員的監(jiān)督下使用公證處電腦進行相關網(wǎng)頁操作，獲得網(wǎng)頁現(xiàn)場實時打印件。2015年8月17日上海市長寧公證處出具第(2015)滬長證字第6926號公證書對上述操作過程予以記載并證明公證書所附網(wǎng)頁打印件系現(xiàn)場實時的網(wǎng)頁打印件。根據(jù)公證書所附網(wǎng)頁打印件顯示，在攜程旅行網(wǎng)官網(wǎng)有安順萬綠城鉑瑞茲酒店的酒店預定信息，酒店位于安順黃果樹大街萬綠城廣場，另有酒店大堂照片一張，根據(jù)該照片顯示，在大堂一側墻壁上制作了大型的墻飾壁畫。庭審中，被告確認該照片是其提供給攜程旅行網(wǎng)的。另顯示，安順新聞網(wǎng)登載了以“萬綠城鉑瑞茲酒店：處處彰顯安順風情”的新聞報道，載明“富麗堂皇的大廳、時尚典雅的餐廳、溫馨舒適的客房……，萬綠城鉑瑞茲酒店總投資6億元，按五星級標準建設，酒店共有25層，建筑面積為56,000平方米，擁有各類客房441間(套)；酒店在裝修和裝飾上把臉譜、蠟染、屯堡等安順元素融入其中，讓入住的客人體驗到安順獨特的地域文化和特有的民族風情”，新聞報道中另附一張顯示有上述大型墻飾壁畫的酒店大堂照片。還顯示，在藝龍網(wǎng)官網(wǎng)有安順萬綠城鉑瑞茲酒店的酒店預定信息，另附一張顯示有上述大型墻飾壁畫的酒店大堂照片，照片右上角顯示有“￥508起”字樣。

　　2015年12月24日，貴州好旺佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向貴州省安順市求實公證處申請網(wǎng)頁內(nèi)容的證據(jù)保全，該公司的代理人在該公證處公證人員的監(jiān)督下使用公證處電腦進行相關網(wǎng)頁操作，并獲得網(wǎng)頁現(xiàn)場實時打印件。2015年12月27日貴州省安順市求實公證處分別出具了(2015)黔安求證字第338、339號公證書對上述操作過程予以記載并證明公證書所附網(wǎng)頁打印件系現(xiàn)場實時的網(wǎng)頁打印件。根據(jù)京東商城的網(wǎng)頁打印件顯示，《福遠蠟染藝術》京東價為114.5元，配送至貴州安順市西秀區(qū)無貨，此商品不再銷售，歡迎選購其他商品，累計評價0。根據(jù)淘寶網(wǎng)的網(wǎng)頁打印件顯示，《福遠蠟染藝術》在八個淘寶網(wǎng)店鋪的售價有102.10元、111元、185元、251元，均顯示0人付款。

　　2015年12月27日貴州省安順市求實公證處另出具了(2015)黔安求證字第340號公證書，公證書附有在貴州萬綠城鉑瑞茲酒店負一樓內(nèi)的《冉冉升起的璀璨明珠——貴州萬綠城鉑瑞茲酒店于2015年5月27日試營業(yè)》的掛墻照片。原告亦認可被告自2015年5月27日開始試營業(yè)。

　　庭審中，原告提供了涉案酒店大堂內(nèi)墻飾壁畫的照片兩張，被告辯稱真實性無法確認，不能證明是在其酒店拍攝的。被告提供了《星級酒店評定標準》一份，證明其未達到星級標準，網(wǎng)上稱其按五星級標準建設的內(nèi)容只是其對外的宣傳。被告另提供了陳怡君發(fā)表在《現(xiàn)代裝飾理論》(2013年第07期)上的《論貴州苗族蠟染紋樣之圖騰崇拜》一文以及蠟染制品照片一組，證明蠟染都是蝴蝶古文圖案組成，涉案作品的獨創(chuàng)性不高。被告還提供了《福遠蠟染藝術》畫冊一本、印有涉案作品的蠟染制品一件以及蓋有安順開發(fā)區(qū)福遠蠟染藝術有限公司發(fā)票專用章的發(fā)票一張(發(fā)票名稱蠟染，金額320)，證明其共花費320元從原告店鋪購買了上述畫冊和蠟染制品。被告還提供了酒店大堂照片一組，證明其已經(jīng)拆除了由涉案作品所制作的墻飾壁畫。兩名原告對上述證據(jù)的真實性均予以認可，但是認為發(fā)票名稱為蠟染，因未注明是哪幅蠟染，故不能確認被告出示的印有涉案作品的蠟染制品是否是從原告處出售；在本案審理過程中，原告認可被告已經(jīng)拆除了由涉案作品所制作的墻飾壁畫。

　　以上事實，由原告提供的《福遠蠟染藝術》、《作品使用權轉讓合同》、(2015)滬長證字第6926號公證書，被告提供的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、(2015)黔安求證字第338、339、340號三份公證書、《星級酒店評定標準》、《論貴州苗族蠟染紋樣之圖騰崇拜》、《福遠蠟染藝術》、蠟染制品、發(fā)票、照片及原、被告當庭陳述意見等證據(jù)證實。

　　本院認為，公民創(chuàng)作的作品，依法受我國著作權法的保護。根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見，將本案的爭議焦點歸納并分析如下：

　　一、兩名原告是否有權提起本案訴訟

　　著作權法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。涉案《組花和諧》采用了傳統(tǒng)蠟染工藝表達形式進行創(chuàng)作，融合了花、魚等多種元素，條紋優(yōu)美流暢，構圖豐滿，精致對稱，色彩素雅，能體現(xiàn)出作者的創(chuàng)造性勞動，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于我國著作權法保護的美術作品。根據(jù)相關規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以認定為作者的證據(jù)。本案中，《福遠蠟染藝術》系由貴州人民出版社出版發(fā)行的合法出版物，載明洪福遠系涉案作品《組花和諧》的作者。被告關于《福遠蠟染藝術》證明涉案作品的作者為洪福遠，屬于洪福遠自述的辯解意見，在未能提供其他反駁證據(jù)的情形下，并不能否認洪福遠系涉案作品的作者。因此，可以認定涉案作品《組花和諧》的作者是洪福遠，依法享有著作權，有權提起本案訴訟。

　　在洪福遠與鄧春香簽訂的《作品使用權轉讓合同》中，約定洪福遠將在蠟染生產(chǎn)以外的使用畫冊中作品的權利轉讓給鄧春香，即鄧春香可以在包裝圖案設計、廣告美術設計等方面使用畫冊中的作品。根據(jù)該約定，鄧春香獲得涉案作品的使用權利不僅僅限于包裝圖案設計、廣告美術設計，還包括除蠟染生產(chǎn)以外的其他方面，故涉案作品的使用方式屬于鄧春香獲得涉案作品的使用權利范圍內(nèi)。上述合同另約定了鄧春香在蠟染生產(chǎn)以外的領域追究侵權人以及主張賠償、支配所得賠償?shù)臋嗬?，故鄧春香亦有權以自己的名義提起本案訴訟。

　　二、被告是否侵犯了兩名原告就涉案作品所主張的著作權

　　原告洪福遠將涉案作品發(fā)表在《福遠蠟染藝術》并公開出版發(fā)行后，被告有可能接觸到涉案作品。將原告提供的兩張酒店大堂內(nèi)墻飾壁畫的照片與原告公證的攜程網(wǎng)上酒店大堂照片相比，兩者涉及墻飾壁畫的內(nèi)容在整體布局、元素構成上以及墻飾壁畫的展現(xiàn)形式上均基本一致，前者體現(xiàn)出的墻飾壁畫周邊的環(huán)境及裝潢風格亦與后者基本一致，在被告未提供反駁證據(jù)的情形下，本院認定該兩張照片系在涉案酒店大堂內(nèi)所拍攝。將涉案墻飾壁畫與涉案作品相比，涉案墻飾壁畫去除了涉案作品中的線條較細的花飾以及上下兩條紋路，但是兩者在整體構圖、元素內(nèi)容、造型形態(tài)上均基本一致，故兩者已構成實質性相似。關于兩名原告就涉案作品主張被告侵犯的著作權是否成立。本院認為，被告作為涉案萬綠城鉑瑞茲酒店的經(jīng)營管理者，在未取得兩名原告合法授權的情形下，對涉案作品的局部細節(jié)進行了刪減，侵犯了原告洪福遠就涉案作品所享有的修改權；將修改后的涉案作品制作成墻飾壁畫放置在酒店大堂中且并未給作者署名，侵犯了原告洪福遠就涉案作品所享有的署名權以及原告鄧春香就涉案作品所享有的復制權；被告將帶有涉案墻飾壁畫的酒店大堂照片提供給攜程網(wǎng)站予以展示，侵犯了原告鄧春香就涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

　　三、責任承擔方式及賠償數(shù)額的確定

　　如上文所述，被告相關行為侵犯了兩名原告就涉案作品所享有的著作權，按照相關法律規(guī)定，應當分別承擔相應的賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

　　關于賠禮道歉，因被告侵犯了原告洪福遠就涉案作品所享有的署名權、修改權，而署名權、修改權屬于著作人身權，故被告應對原告洪福遠承擔賠禮道歉的民事責任，其具體方式，本院結合本案實際予以確定。

　　關于經(jīng)濟損失，鑒于原告鄧春香未能舉證證明其因被侵權所遭受的實際損失或者被告因侵權所獲得的利益，本院依據(jù)涉案作品類型、題材內(nèi)容、知名度，被告侵權行為的主觀過錯程度、侵權情節(jié)、侵權期間等因素，酌情確定相應的賠償金額。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第(二)項、第(三)項、第(五)項，第(十二)項，第四十七條第(十一)項、第四十八條第(一)項、第四十九條、第五十三條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告貴州萬綠城國際酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)就涉案侵權行為向原告洪福遠書面賠禮道歉(致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核)；

　　二、被告貴州萬綠城國際酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄧春香經(jīng)濟損失50,000元。

　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費8,800元，由原告鄧春香負擔3,520元，被告貴州萬綠城國際酒店有限公司負擔5,280元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審  判  長 呂清芳

代理審判員 牟  鵬

人民陪審員 曹文進

書  記  員 俞海苓

二〇一六年五月十七日

（本文編輯：李寧）

本判決選自：上海市高級人民法院網(wǎng)