案件簡介

本案系原告華蓋創(chuàng)意公司與被告上海虞文實業(yè)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案

原告訴稱，涉案圖片是經(jīng)過美國蓋帝圖像公司授權(quán)許可，依法享有相關(guān)圖像在中國境內(nèi)的展示、銷售哦、許可他人使用的權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為行使索賠權(quán)，被告未經(jīng)許可，使用了原告享有著作權(quán)的5張攝影作品，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此請求判令原告經(jīng)濟(jì)損失27000元及律師費(fèi)3000元。

被告辯稱，使用的5張涉案圖片來源于皮皮時光機(jī)網(wǎng)站，且被告使用的涉案圖片不以盈利為目的，且在收到訴狀后已經(jīng)刪除了涉案作品，雖構(gòu)成侵權(quán)，但主張的賠償金額過高沒有事實法律依據(jù)。

經(jīng)查明，法院確認(rèn)了原告確享有該涉案作品的著作權(quán)，訴訟主體地位適格，有權(quán)提起訴訟；其二，確認(rèn)了被告的侵權(quán)事實，且被告的辯稱無證據(jù)證明，故不予采納；其三，就賠償金額方面，侵權(quán)損失無法確定，故侵權(quán)賠償金額由法院酌定，律師費(fèi)因有相應(yīng)發(fā)票，故予以支持。

判決如下：

被告上海虞文實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣4,000元、律師費(fèi)人民幣3,000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

上海市閔行區(qū)人民法院

民事判決書

案號：（2015）閔民三(知)初字第1578號

　　原告華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司，住所地北京市。

　　法定代表人柴繼軍，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人姜波，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李欣，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。

　　被告上海虞文實業(yè)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。

　　法定代表人駱立彪，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人朱瓊。

　　原告華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱華蓋公司)與被告上海虞文實業(yè)有限公司(以下簡稱虞文公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由審判員錢建亮適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告華蓋公司的委托代理人姜波、被告虞文公司的委托代理人朱瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司訴稱，美國蓋帝圖像公司(以下簡稱蓋帝公司)是全球最大的圖片影像供應(yīng)商，在120多個國家以網(wǎng)站授權(quán)形式開展銷售服務(wù)，原告經(jīng)蓋帝公司授權(quán)依法享有相關(guān)圖像素材在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用的權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為行使索賠權(quán)。被告未經(jīng)原告授權(quán)，在其新浪微博“虞文萱官方微博”(http：//www.weibo.com/ywxhzp)中，使用了原告享有著作權(quán)的5張攝影作品，侵害了原告對涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故訴至法院，要求判令被告：一、刪除并停止使用涉案攝影作品；二、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣27,000元及律師費(fèi)3,000元。

　　被告上海虞文實業(yè)有限公司辯稱，涉案微博確系由其運(yùn)營管理，該微博也確實使用過涉案五張圖片，但其使用的圖片來源于皮皮時光機(jī)，其上無版權(quán)聲明，原告也未能提供原圖證明圖片屬其所有。被告使用涉案圖片不以贏利為目的，且在收到訴狀后已經(jīng)刪除了涉案圖片，即使其行為構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的金額過高。

　　經(jīng)審理查明，2014年2月10日，JohnJ.LaphamⅢ以GettyImagesInc.公司副總裁的身份出具《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書》一份，代表GettyImagesInc.確認(rèn)：GettyImagesInc.對附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像享有版權(quán)，有權(quán)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像，該些圖像展示在該公司的互聯(lián)網(wǎng)站www.gettyimages.com，www.gettyimages.com.uk，www.gettyimages.cn上；原告是GettyImagesInc.在中國的授權(quán)代表，GettyImagesInc.明確授權(quán)原告在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像，這些圖像展示在原告的互聯(lián)網(wǎng)站www.gettyimages.cn上；原告是唯一有全權(quán)在中國境內(nèi)以其名義就任何第三方未經(jīng)授權(quán)使用或涉嫌未經(jīng)授權(quán)使用附件A中所列出之品牌相關(guān)圖像的行為采取任何形式(民事或刑事)的法律行為，該授權(quán)涵蓋2005年8月1日之前及之后可能已經(jīng)在中國境內(nèi)出現(xiàn)的對于GettyImagesInc.知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。上述《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書》的附件A中含有Photographer’sChoice、Stockbyte、Iconica等圖片品牌。該《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書》經(jīng)美國華盛頓州公證員公證，并經(jīng)我國駐美國舊金山總領(lǐng)事館認(rèn)證。

　　原告網(wǎng)站(網(wǎng)址為www.gettyimages.cn)載有其主張權(quán)利的五張攝影作品如下：1、編號XXXXXXXX、品牌Photographer’sChoice；2、編號stk20330wne、品牌Stockbyte；3、編號XXXXXXXX、品牌Stockbyte；4、編號XXXXXXXX、品牌Stockbyte；5、編號XXXXXXXXX-002、品牌Iconica。上述圖片均標(biāo)注了“華蓋創(chuàng)意www.gettyimages.cn”水印，且每張圖片所在網(wǎng)頁上均有版權(quán)聲明：本網(wǎng)站所有創(chuàng)意圖片及影視素材均由本公司或版權(quán)所有人授權(quán)發(fā)布，在中華人民共和國境內(nèi)，華蓋創(chuàng)意有權(quán)辦理該圖片素材或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片素材或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，華蓋創(chuàng)意有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)或最高達(dá)50萬元人民幣的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求您賠償華蓋創(chuàng)意的損失。

　　網(wǎng)址為“http：//www.weibo.com/ywxhzp”的新浪微博“虞文萱官方微博”屬被告運(yùn)營管理。2014年9月23日登錄該微博，顯示關(guān)注數(shù)為1,232、粉絲數(shù)為45,252、微博數(shù)為5,883。被告分別于2013年3月7日、4月20日、4月24日、5月18日、7月16日在該微博發(fā)布的博文中使用了與原告主張權(quán)利的攝影作品一致的5張圖片。

　　另查明，2015年7月25日，原告與江蘇致邦律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》一份，委托該所代理本案，約定律師費(fèi)為3,000元。2015年9月28日，江蘇致邦律師事務(wù)所向原告開具金額為30,000元的律師費(fèi)發(fā)票一張，原告陳述該發(fā)票系針對包括本案在內(nèi)的十個案件一并開具。

　　庭審中，本院組織雙方當(dāng)事人對被告所稱涉案圖片的刪除情況進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，結(jié)果顯示除編號為XXXXXXXX的圖片外，其余圖片均已刪除。訴訟中，原告確認(rèn)被告于庭審后刪除了編號為XXXXXXXX的圖片，故申請撤回了第一項訴訟請求。

　　以上事實，由原告提供的(2014)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第04347、04348號公證書、原告網(wǎng)頁打印件、《可信時間戳認(rèn)證證書》《委托代理合同》、律師費(fèi)發(fā)票及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料所證實。

　　審理中，原告為證明涉案攝影作品的市場價格，提供了(2010)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第8052號公證書，內(nèi)容為原告與案外人簽訂的和解協(xié)議、“RF免版稅金使用版權(quán)”圖片使用許可合同及相應(yīng)付款憑證。本院認(rèn)為，上述證據(jù)證明的授權(quán)案外人許可使用攝影作品的內(nèi)容、像素、用途與涉案攝影作品均不同，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故上述證據(jù)無法作為賠償數(shù)額的參考，本院不予采納。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款之規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。中國與美國同為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》成員國，根據(jù)該公約第五條之規(guī)定，GettyImagesInc.對其圖片所享有的著作權(quán)應(yīng)受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款之規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，原告網(wǎng)站登載涉案作品，作品上標(biāo)注“華蓋創(chuàng)意www.gettyimages.cn”水印，相應(yīng)網(wǎng)頁亦附有版權(quán)聲明，圖片相關(guān)信息的記載與GettyImagesInc.出具的《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書》內(nèi)容相互印證，在無相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)GettyImagesInc.享有涉案攝影作品的著作權(quán)，原告經(jīng)GettyImagesInc.的授權(quán)，取得涉案作品在中國境內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利，有權(quán)提起本案訴訟。

　　本案中，被告在其官方微博上使用了涉案作品，其雖辯稱涉案圖片來源于案外人，但上述圖片在發(fā)布過程中均需得到被告之確認(rèn)，而被告又未能提供相應(yīng)證據(jù)證明案外人獲得了原告之授權(quán)，故被告上述辯稱意見并不能作為其使用的涉案圖片具有合法來源或得到授權(quán)的抗辯。被告未經(jīng)原告許可或授權(quán)，通過微博在其日常經(jīng)營活動中使用涉案圖片，侵犯了原告對涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。訴訟中，因被告新浪微博上已無涉案作品，原告申請撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，系其對自身民事權(quán)利及訴訟權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，因其未能提供證據(jù)證明因被告侵權(quán)所受的實際損失，也未提交證據(jù)證明被告的違法所得，本院綜合考慮作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、藝術(shù)美感與價值、侵權(quán)作品的使用方式，被告微博的“關(guān)注”和“粉絲”數(shù)量，涉案圖片的上傳時間及刪除情況等因素，酌情確定相應(yīng)的賠償金額。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，其已提供了委托代理合同及相關(guān)票據(jù)證明委托事實，且其主張金額與原告委托代理人的工作量及相關(guān)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相符合，本院予以支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第十條第一款第(十二)項、第十一條第一款、第四款、第四十八條第(一)項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

　　被告上海虞文實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣4,000元、律師費(fèi)人民幣3,000元。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)減半收取計人民幣275元，由原告華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣105元，被告上海虞文實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣170元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審  判  員 ：錢建亮

書  記  員 ：鄧怡秋

二〇一五年十二月九日

（本文編輯：李寧）

判決選自：上海市高級人民法院網(wǎng)