案件簡介

本案系原告施俊榮與被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案

原告訴稱，原告系涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，被告未經(jīng)原告允許，以營利為目的，擅自將原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品印制到商品上，此種行為嚴重侵犯了原告的著作權(quán)，請求判令立即停止生產(chǎn)銷售涉案美術(shù)作品的商品，賠償經(jīng)濟損失50000元，在國家級媒體上賠禮道歉，并承擔訴訟費用。

被告辯稱，涉案作品不具有獨創(chuàng)性，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品標貼圖案與涉案作品不相同，且商品具有合法來源，不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，賠禮道歉亦缺乏依據(jù)，故請求駁回原告所有訴訟請求。

經(jīng)庭審查明，確認了涉案圖片屬于著作權(quán)法保護的美術(shù)作品，且原告為著作權(quán)人，被告的辯稱沒有事實依據(jù)，不予支持；被告庫存已清，沒有涉案商品在銷售，故而原告第一項訴訟請求沒有事實依據(jù)，不予支持；侵權(quán)賠償數(shù)額法院根據(jù)實際證據(jù)情況酌定；因沒有證據(jù)表明被告對原告人身權(quán)造成傷害，賠禮道歉的訴訟請求不予支持。

判決如下：

一、被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行立即停止銷售涉案侵犯原告施俊榮享有對美術(shù)作品“兒童牛初乳片”（登記號：粵作登字-2015-F-00005355）著作權(quán)的商品；

二、被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告施俊榮支付維權(quán)合理費用3000元。

三、駁回原告施俊榮的其他訴訟請求。

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）粵0104民初38594號

原告：施俊榮，男，1981年11月19日出生，漢族，住汕尾市海豐縣。

委托訴訟代理人：王宇，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈偉英，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告：廣州市越秀區(qū)超前食品商行，營業(yè)地址廣州市越秀區(qū)一德路249號B38房，個體經(jīng)營者張景良，男，1975年10月19日出生，漢族，住廣州市越秀區(qū)人民街潮音**巷**號**樓。

委托訴訟代理人：曾琦，廣東祁增顥律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉雪花，廣東祁增顥律師事務(wù)所律師。

原告施俊榮與被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王宇、沈偉英和被告的委托訴訟代理人曾琦、劉雪花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求：1.被告立即停止侵犯原告“兒童配方牛初乳片”美術(shù)作品著作權(quán)的行為，并銷毀其所有庫存的侵權(quán)復(fù)制品及印制有侵權(quán)復(fù)制品的產(chǎn)品包裝、宣傳物品等；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費用共計50000元；3.被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》或其他國家級的媒體上賠禮道歉、消除影響；4.本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2015年4月3日創(chuàng)作完成涉案“兒童配方牛初乳片”美術(shù)作品，作品內(nèi)容是以奶牛及其斑點、奶瓶、水果、奶桶、盾牌形狀和英文字母為元素，采用獨創(chuàng)的卡通、擬人手法描繪了一只微笑奶牛趴在彩色斑點前的情景。涉案作品以豐富多樣的線條，搭配以各種不同的顏色，將上述不同的元素以活潑、可愛、多姿的表現(xiàn)形式組合成一幅美術(shù)作品。在作品創(chuàng)作完成后，原告將其使用在自行生產(chǎn)的牛初乳片產(chǎn)品包裝上，并在全國銷售，具有相當高的知名度。被告作為同類產(chǎn)品的批發(fā)商，在宣傳、供貨及銷售渠道均與原告相同，必然知曉原告的作品，但被告未經(jīng)許可擅自使用上述作品在商品上并對外銷售，侵犯了原告的著作權(quán)。

被告辯稱，1.原告不能證明其作品公開時間，也不能證明被告有接觸涉案作品的可能；2.涉案作品不具有獨創(chuàng)性，盾牌絲帶以及卡通奶牛圖案均早在原告創(chuàng)作之前就已公開，原告將兩者稍作改動后簡單組合，不具有獨創(chuàng)性，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品標貼圖案與涉案作品不相同，也不實質(zhì)相似；3.被告銷售的產(chǎn)品具有合法來源，被告已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù)，不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；4.原告主張的賠償金額過高，沒有事實依據(jù)，被告銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量少、時間短、獲利少；5.原告不能證明其聲譽因被告的行為而受損，其主張被告賠禮道歉消除影響缺乏依據(jù)。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。

經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于原告的權(quán)利來源及狀態(tài)事實。

廣東省版權(quán)局出具的登記號為粵作登字-2015-F-00005355的《作品登記證書》載明美術(shù)作品“兒童配方牛初乳片”的作者及著作權(quán)人均為原告，首次出版/制作日期為2015年4月3日，登記日期為2015年7月14日。（作品詳見附圖一）。

經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準，第10148428號“富夫”商標的注冊人是施俊榮(即本案原告)，核定使用商品為第30類的咖啡、茶、巧克力、糖果等，注冊有效期自2012年12月28日至2022年12月27日。在庭審中，原告提交一盒“富夫牛奶味壓片糖果”，該糖果外包裝顯示委托方是中力國際股份有限公司，受委托方是海豐縣城東新港食品有限公司（分裝），經(jīng)銷商是海豐卡荔森貿(mào)易有限公司。原告認為其作品已附著在“富夫牛奶味壓片糖果”的包裝上，并公開使用（詳見附圖二）。被告在質(zhì)證中則認為上述包裝圖案與原告的權(quán)利作品不同，包裝盒公開使用的時間不是涉案作品的公開時間，且進行比對應(yīng)以原告提交的著作權(quán)登記證書所附美術(shù)作品為準。

二、關(guān)于原告主張侵權(quán)事實及被告抗辯合法來源事實。

廣東省廣州市南方公證處出具的（2018）粵廣南方第047299號公證書記載，該處公證員、公證員助理與申請人施俊榮的委托代理人練天成于2018年7月17日來到廣州市越秀區(qū)一德路標有“一德中路249號”以及“柏眾食品交易商場”字樣招牌的批發(fā)市場內(nèi)的“B33”“超前商行”店鋪，練天成以消費者身份購買了商品一批，使用微信支付265元并取得送貨單一張。購買結(jié)束后將所購商品、單據(jù)及相關(guān)物品帶回公證處進行拍照封存等。后附送貨單載明“阿華田飲料兩味各一2*12*4.8115元，富巧奶1*20*7.5金額150元”。

經(jīng)當庭查驗，上述公證封存物的外包裝完好，公證處的封條及印章沒有缺損，無拆封的痕跡。當庭打開封存物，為一箱共計20罐壓片糖產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝貼紙印有盾牌、飄帶、奶牛、奶瓶及水果圖案，并標注委托商為香港恊順惠貿(mào)易有限公司，受委托生產(chǎn)商為海豐縣英宣惠食品加工廠（分裝），經(jīng)銷商廣州英宣惠貿(mào)易有限公司等。原告主張上述圖案與原告涉案美術(shù)作品高度近似，故被告侵犯了原告對涉案作品的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)。被告則認為兩者的商標、英文單詞、漢字內(nèi)容及排列均有差異，不構(gòu)成實質(zhì)性近似。（詳見附圖三）

被告確認上述公證封存物系其銷售，并主張是自廣州英宣惠貿(mào)易有限公司（以下簡稱英宣惠公司）合法獲得且已盡合理審查，被告就此提供了銷售單、收據(jù)以及商標注冊證、授權(quán)書、營業(yè)執(zhí)照等材料。其中《銷售單》載明時間為2018年7月15日，商品名稱為富巧什果味壓片糖，數(shù)量為1箱，金額為120元，商品名稱為富巧牛奶味壓片糖，數(shù)量為1箱，金額為120元，送貨單位為英宣惠公司，經(jīng)手人為王圳綿，收貨單位為被告，均加蓋有印章；收據(jù)日期為2018年7月15日，載明收到被告貨款240元整，收款單位處加蓋英宣惠公司印章；被告留存的第19030122號“富巧”商標注冊證顯示注冊人是廣州溫得銘食品有限公司，注冊有效期自2017年3月7日至2027年3月6日，核定使用商品為糖果、奶片等。該公司于2017年3月8日出具《授權(quán)書》，授予香港恊順惠貿(mào)易有限公司使用“富巧”商標，授權(quán)期限自2017年3月8日至2019年12月31日。被告為進一步佐證涉案被控侵權(quán)“什果牛奶味壓片糖”是來源于英宣惠公司，申請英宣惠公司出庭作證。

本院為查清案件事實，依被告申請，通知英宣惠公司作為證人出庭，英宣惠公司指派職員王圳綿出庭作證。英宣惠公司表示其與被告存在壓片糖買賣關(guān)系，確認涉案公證封存的產(chǎn)品是其銷售給被告，被告提供的銷售單及收據(jù)均是英宣惠公司出具，英宣惠公司向被告銷售的涉案產(chǎn)品具體數(shù)量因未核對單據(jù)，無法確定準確數(shù)量。隨后，英宣惠公司也向本院提交一份《證人證言》，載明：“英宣惠公司的銷售員王圳綿于2018年7月15日向被告送了兩箱標貼有富巧壓片糖，王圳綿當場收取現(xiàn)金貨款240元，并出具銷售單和收據(jù)等”。原告對該《證人證言》的真實性予以確認，但認為沒有相應(yīng)的王圳綿員工身份證明文件。

三、其他查明事實。

1.被告系成立于2014年1月21日的個體工商戶，經(jīng)營范圍為乳制品零售、糕點糖果及糖批發(fā)等。

2.原告表示沒有因被告涉嫌侵權(quán)導(dǎo)致原告損失或被告由此獲利的證據(jù)，主張為制止侵權(quán)支出的合理費用包括律師費10000元、公證費800元以及復(fù)印費、市場調(diào)查費、搬運費、送達費等費用共計20000。原告為此出示廣東省廣州市南方公證處于2018年8月22日開具的編號為00015509、00015510號《廣東省廣州市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票》，其中編號為00015509號發(fā)票的票面金額為4800元，手寫備注公證書編號：（2018）粵廣南方第047296號-第047301號；編號為00015510號發(fā)票的票面金額為4000元，手寫備注公證書編號：（2018）粵廣南方第049572號-第049576號。此外，原告還提供了廣州鑫采彩印圖文快印有限公司開具的發(fā)票，證實照片打印費為670元。原告未就其他費用提供支付憑證或結(jié)算票據(jù)，請求法院酌情認定。原告此次針對不同的銷售主體向本院提起十宗訴訟[案號為（2018）粵0104民初38556號、38592號、38594-38597號，38598-38601號]。

本院認為：原告主張著作權(quán)利的涉案作品《兒童牛初乳片》的主要內(nèi)容是由四幅實質(zhì)近似的圖片組成，該圖片由卡通奶牛、帶飄帶的盾牌、奶桶、奶瓶、水果以及若干英文、漢字等構(gòu)成的平面造型藝術(shù)作品，其表達具有獨創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制，屬于著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。雖然被告抗辯認為相關(guān)的盾牌飄帶圖案以及卡通奶牛圖案在原告創(chuàng)作前就已存在并公開，原告涉案作品不具有獨創(chuàng)性，但應(yīng)當看到的是原告涉案作品與被告所舉證的卡通奶牛圖案在細節(jié)表達上存在較顯著的差異，并不構(gòu)成實質(zhì)近似。況且即便原告涉案作品中的部分圖案或元素并非原告獨立創(chuàng)作完成，但原告對于該些內(nèi)容的選擇以及編排也能體現(xiàn)出其個性化的選擇和表達，最終呈現(xiàn)出的整體作品仍然具有獨創(chuàng)性，故被告的該項抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其它組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外。本案中，廣**省版權(quán)局出具的《作品登記證書》載明原告系涉案美術(shù)作品的作者及著作權(quán)人，故在無相反證據(jù)的情況下，可以認定原告享有“兒童牛初乳片”美術(shù)作品的著作權(quán)，有權(quán)為維護其著作權(quán)利提起本案訴訟。

根據(jù)（2018）粵廣南方第047299號《公證書》記載以及當事人陳述，可以確認涉案公證購買的“富巧壓片糖”系由被告銷售。將該商品外包裝貼紙圖案與原告權(quán)利作品進行比對，兩者雖然在英文、漢字內(nèi)容上有所差異，但構(gòu)成圖片主體的飄帶盾牌、奶牛、奶桶、奶瓶等內(nèi)容及其布置排列、斑點背景等具有獨特表達的部分均相同，故兩者構(gòu)成實質(zhì)近似。此外，原告涉案作品于2015年7月14日進行著作權(quán)登記，也有復(fù)制至其自有商品外包裝上進行公開銷售，涉案保全商品作為與原告自有商品完全相同的商品，其生產(chǎn)方完全具備接觸原告涉案作品之可能性，故涉案商品是侵犯了原告著作權(quán)的商品，被告銷售該商品，侵犯了原告的發(fā)行權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)。

至于原告主張被告侵犯其修改權(quán)及復(fù)制權(quán)問題。修改權(quán)，即修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。原告所舉證據(jù)無法證實被告存在修改、授權(quán)他人修改或復(fù)制其權(quán)利作品的行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，由原告承擔不利的法律后果，本院對原告的該項訴訟請求不予支持。

至于原告主張被告銷毀庫存侵權(quán)復(fù)制品及印制有侵權(quán)復(fù)制品的產(chǎn)品包裝、宣傳物品的訴訟請求問題。因被告表示已沒有繼續(xù)銷售涉案侵權(quán)商品，也沒有庫存侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)產(chǎn)品的包裝及宣傳物品，而原告也沒有舉證證實被告存在庫存侵權(quán)商品及侵權(quán)產(chǎn)品的包裝和宣傳物品，鑒于本院已判令被告停止侵權(quán)行為，故本院對原告的該項訴訟請求亦不予支持。

關(guān)于被告抗辯稱其銷售涉案商品具有合法來源的問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當承擔法律責(zé)任；發(fā)行者應(yīng)當對其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源承擔舉證責(zé)任。本案中，被告作為涉案商品的銷售者，即涉案美術(shù)作品復(fù)制品的發(fā)行者，應(yīng)對發(fā)行的復(fù)制品有合法來源承擔舉證責(zé)任。該“合法來源”應(yīng)當包含兩方面，一為客觀上來源合法，二為主觀上不知曉復(fù)制品侵權(quán)?，F(xiàn)被告就涉案商品的來源提供了銷售單、收據(jù)等證據(jù)，顯示涉案商品系自英宣惠公司采購獲取，英宣惠公司也是涉案商品所標示的經(jīng)銷商，且在訴訟過程中到庭確認涉案商品是由其銷售給被告，王圳綿就是涉案侵權(quán)商品的送貨經(jīng)手人，王圳綿陳述的證言與證人英宣惠公司出具的《證人證言》相某，故本院對英宣惠公司出具的證言予以采信，被告已就涉案商品來源合法完成了舉證。主觀方面，被告在購進涉案商品時雖未著重審查其所涉作品權(quán)屬情況，但被告提交了進貨時留存的商標注冊證、授權(quán)書、英宣惠公司營業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證等證照復(fù)印件，可以看出被告在采購涉案侵權(quán)商品時已對商品所涉知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險進行一定的審查和履行了注意義務(wù)。況且現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告涉案作品具有較高知名度或者被告此前有接觸或經(jīng)銷過原告相關(guān)商品，因此無法看出被告主觀上知道或應(yīng)當知道涉案商品涉嫌侵犯原告著作權(quán)利。綜合上述意見，被告已就其銷售的商品有合法來源進行了舉證，依法可不承擔賠償責(zé)任。但被告的銷售行為確實侵犯了原告的發(fā)行權(quán)，原告為制止該侵權(quán)行為所支出的合理費用應(yīng)由被告承擔。原告主張為制止侵權(quán)支出了律師費10000元、公證費800元以及復(fù)印費、市場調(diào)查費、搬運費、送達費等費用，但僅提交了公證費發(fā)票以及照片打印費發(fā)票，而未就其他費用支出提供支付憑證或結(jié)算票據(jù)，故本院依據(jù)原告舉證，同時考慮到原告確實有委托律師到庭參與訴訟以及此次提起多宗維權(quán)訴訟等事實，對合理維權(quán)費用進行分攤，酌情確定被告應(yīng)支付給原告的合理費用為3000元。

至于原告要求被告公開賠禮道歉以消除影響的問題，因賠禮道歉、消除影響一般系適用于人身性損害的責(zé)任承擔形式，現(xiàn)被告的行為侵犯了原告的發(fā)行權(quán)，屬著作財產(chǎn)權(quán)利，原告也未舉證證實被告的侵權(quán)行為對其作品進行歪曲或?qū)е伦髌访雷u度以及作者聲譽受到貶損，故原告該項訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第六項、第十一條、第四十八條第一款、第四十九條第一款、第五十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十九條、第二十六條之規(guī)定,判決如下:

一、被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行立即停止銷售涉案侵犯原告施俊榮享有對美術(shù)作品“兒童牛初乳片”（登記號：粵作登字-2015-F-00005355）著作權(quán)的商品；

二、被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告施俊榮支付維權(quán)合理費用3000元。

三、駁回原告施俊榮的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費1050元，由原告施俊榮負擔493.5元，被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行負擔556.5元。

如不服本判決，原被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

當事人上訴的，應(yīng)在收到人民法院交費通知的次日起七日內(nèi)，按不服本判決部分的上訴請求金額為標準計，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院預(yù)交上訴案件受理費，逾期不交，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　趙　詠

人民陪審員　　韋志阮

人民陪審員　　黃權(quán)娣

二〇一九年五月五日

法官助理劉敏

書記員陳敏琪

法庭記錄畢嘉燊

        本文編輯：李寧

        本判決選自：中國裁判文書網(wǎng)