浙江省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）浙民終779號

本案系上海燦星文化傳媒股份有限公司與被告蘭溪市世貿(mào)娛樂會著作權(quán)侵權(quán)一案。

上訴的爭議焦點在于一審判決判定的賠償數(shù)額是否合理，但二審?fù)徶胁⑽刺岢鲂碌淖C據(jù)，一審判決判賠數(shù)額符合法官的自由裁量以及法律規(guī)定，因此二審法院具體考量到：1.涉案作品具有一定知名度，于2016年通過《中國好歌曲》節(jié)目在電視臺播出；2.燦星公司就涉案作品未許可過他人使用，世貿(mào)會所的侵權(quán)行為對其市場份額影響有限；3.世貿(mào)會所系普通合伙企業(yè)，經(jīng)營規(guī)模有限；4.公證人員去世貿(mào)會所進(jìn)行證據(jù)保全時，點播了161首歌曲，共計消費(fèi)90元；5.蘭溪市當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r；6.燦星公司同時提起了多起訴訟，維權(quán)合理費(fèi)用應(yīng)予分?jǐn)偟纫蛩?，一審法院確定的600元賠償數(shù)額在合理的自由裁量范圍內(nèi)，并無不當(dāng)。故駁回原告訴訟請求，維持原判。

上訴人（原審原告）：上海燦星文化傳媒股份有限公司，住所地上海市長寧區(qū)廣順路**號**幢**室。

法定代表人：田明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周華超，浙江昂邁律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蘭溪市世貿(mào)娛樂會所，住所地浙江省蘭溪市蘭江街道丹溪大道**號負(fù)**樓。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：徐鵬成。

上訴人上海燦星文化傳媒股份有限公司（以下簡稱燦星公司）因與被上訴人蘭溪市世貿(mào)娛樂會所（以下簡稱世貿(mào)會所）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服浙江省金華市中級人民法院（2019）浙07民初26號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

燦星公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判世貿(mào)會所賠償燦星公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）1200元，并由世貿(mào)會所承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實和理由：1.涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性、傳唱度、點播率均較高，一審法院在確定賠償數(shù)額時認(rèn)為消費(fèi)者在點播曲目時側(cè)重詞、曲等因素錯誤。2.一審法院確定賠償數(shù)額依據(jù)不足。3.一審法院在確定賠償數(shù)額時未充分考量世貿(mào)會所的侵權(quán)惡意。4.一審判決確定的賠償數(shù)額低于杭州市、嘉興市等浙江省其他地區(qū)法院的判決金額，違背了平等保護(hù)原則。綜上，一審判決確定的賠償數(shù)額過低。

燦星公司向一審法院起訴，請求判令世貿(mào)會所：1.立即停止播放、從曲庫中刪除侵權(quán)作品《中國好歌曲》第三季第4期歌曲共4首（《迷路了問問道》《是我》《你快走開》《歸來》）；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計10000元；3.承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實：由九洲音像出版公司、王明鑒出版的《中國好歌曲》第三季收錄了燦星公司享有著作權(quán)的音樂電視作品，共有11個光盤。《中國好歌曲》第三季外包裝背面印有制作者/著作權(quán)人及版號，版號為ISBN978-7-7985-1066-9。播放《中國好歌曲》第三季第4期的光盤，其中包含音樂電視作品《迷路了問問道》《是我》《你快走開》《歸來》4首歌曲。

申請人鄭州知睿達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司于2018年10月14日向河南省鄭州市綠城公證處申請保全證據(jù)公證。同日，該公證處公證員李某公證處工作人員馬寧會同申請人的法定代表人史發(fā)萍來到位于浙江省蘭溪市衡山路與丹溪大道交叉路口東北角世貿(mào)廣場負(fù)一樓的普樂迪量販KTV，以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)入VIP5包廂。公證人員對普樂迪量販KTV的店面位置及招牌、包廂號進(jìn)行拍照。進(jìn)入包廂后，公證人員對攝像使用的SONYHDR-CX680數(shù)碼HD攝錄一體機(jī)的內(nèi)存及儲存卡進(jìn)行清潔度檢查。檢查完畢后，由史發(fā)萍使用該包廂內(nèi)的點歌設(shè)備進(jìn)行查找、點擊、播放，依次點播了包括《迷路了問問道》《是我》《你快走開》《歸來》4首MTV作品，同時對上述播放歌曲的全過程進(jìn)行現(xiàn)場攝錄。消費(fèi)結(jié)束后，取得由該KTV經(jīng)營場所出具的金額為90元POS機(jī)簽購單一張。后在公證人員的監(jiān)督下對該次拍攝視頻文件刻錄成三套光盤（每套一張）。河南省鄭州市綠城公證處就上述公證內(nèi)容出具了（2018）豫鄭綠證內(nèi)經(jīng)字第2497號公證書。經(jīng)一審比對，公證點播的上述歌曲與燦星公司提交的《中國好歌曲》第三季第4期正版光盤中同名音樂電視作品的畫面相同。

世貿(mào)會所為普通合伙企業(yè)，成立于2014年3月5日，經(jīng)營范圍：KTV歌廳、食品經(jīng)營（憑有效許可證件經(jīng)營）。

一審法院認(rèn)為，《中國好歌曲》第三季由多期節(jié)目組合而成，每一期的內(nèi)容不僅包括歌手在舞臺上演唱歌曲，還包括導(dǎo)師聽歌時的表現(xiàn)、導(dǎo)師與歌手見面的形式、導(dǎo)師與歌手的交流、現(xiàn)場燈光與音樂的配合、樂隊的演奏等內(nèi)容，導(dǎo)演將歌手的表演、畫面、音樂等元素剪輯、融合為一個整體形成完整的表達(dá)，從而體現(xiàn)出作品的個性化特征，達(dá)到著作權(quán)法對作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)認(rèn)定每期節(jié)目均屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的創(chuàng)作方法創(chuàng)作的作品。

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，此類以類似于攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。燦星公司提供的合法出版物《中國好歌曲》第三季，其外包裝背面已載明燦星公司系該季11期作品的著作權(quán)人，涉案音樂電視作品系該季第4期作品。世貿(mào)會所作為量販KTV經(jīng)營者，未經(jīng)權(quán)利人許可即在曲庫中提供涉案作品供消費(fèi)者點播，即在點播設(shè)備上向不特定的公眾進(jìn)行放映、傳播，且以營利為目的，侵犯了權(quán)利人對作品享有的放映權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。世貿(mào)會所辯稱其與著作權(quán)集體管理組織簽訂了著作權(quán)許可合同，繳納了版權(quán)使用費(fèi)，主觀上無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對此該院認(rèn)為，世貿(mào)會所作為KTV經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知道該組織并非有權(quán)管理所有歌曲，其并未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償金額，燦星公司并未提供其因被侵權(quán)遭受的實際損失或世貿(mào)會所因侵權(quán)獲利的證據(jù)，其主張法定賠償。該院綜合考慮涉案作品的類型、知名度、數(shù)量，世貿(mào)會所的經(jīng)營模式、營業(yè)規(guī)模、經(jīng)營持續(xù)時間、主觀過錯程度，以及本案為維權(quán)系列案件之一，維權(quán)合理費(fèi)用應(yīng)予以均攤，并結(jié)合消費(fèi)者在點播曲目時較為側(cè)重詞、曲等的因素，酌情確定賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）600元。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第六項、第十條第一款、第四十八條第一項、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第十一項，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院于2019年5月31日判決：一、世貿(mào)會所立即停止向公眾播放并從曲庫中刪除侵犯燦星公司著作權(quán)的涉案《迷路了問問道》《是我》《你快走開》《歸來》4首音樂電視作品；二、世貿(mào)會所于判決生效之日起七日內(nèi)賠償燦星公司經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)合理費(fèi)用）600元；三、駁回燦星公司的其他訴訟請求。如果世貿(mào)會所未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由燦星公司負(fù)擔(dān)23元，世貿(mào)會所負(fù)擔(dān)27元。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實和一審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一審判決確定的賠償數(shù)額是否合理。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，由于燦星公司因被世貿(mào)會所侵權(quán)所受到的損失以及世貿(mào)會所因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，故本案根據(jù)燦星公司選擇適用法定賠償。本院認(rèn)為，具體考量到：1.涉案作品具有一定知名度，于2016年通過《中國好歌曲》節(jié)目在電視臺播出；2.燦星公司就涉案作品未許可過他人使用，世貿(mào)會所的侵權(quán)行為對其市場份額影響有限；3.世貿(mào)會所系普通合伙企業(yè)，經(jīng)營規(guī)模有限；4.公證人員去世貿(mào)會所進(jìn)行證據(jù)保全時，點播了161首歌曲，共計消費(fèi)90元；5.蘭溪市當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r；6.燦星公司同時提起了多起訴訟，維權(quán)合理費(fèi)用應(yīng)予分?jǐn)偟纫蛩兀粚彿ㄔ捍_定的600元賠償數(shù)額在合理的自由裁量范圍內(nèi)，并無不當(dāng)。

綜上，燦星公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上海燦星文化傳媒股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

（此頁無正文）

審判長　　王亦非

審判員　　李　臻

審判員　　陳　宇

二〇一九年七月二十三日

書記員　　王莉莉