案件簡介

本案系一審原告濟南眾佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司與被告咪咕數(shù)字傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

咪咕公司上訴請求撤銷一審判決，改判駁回眾佳公司全部訴訟請求并承擔(dān)訴訟費用。其依據(jù)：認(rèn)為一審法院侵權(quán)認(rèn)定的依據(jù)不足；對眾佳公司提出的公證書的真實客觀性以及是否具有公證資格提出質(zhì)疑；眾佳公司沒有打開涉案作品，其證據(jù)無法證明咪咕公司從事了侵權(quán)行為。

眾佳公司辯稱，眾佳公司根據(jù)聯(lián)合信任時間戳操作規(guī)程進行取證，保證了電子數(shù)據(jù)生成、存儲方法的可靠性。眾佳公司取證視頻雖未打開書籍內(nèi)容，但咪咕公司的頁面顯示了“完”和“閱”的字樣以及相應(yīng)字?jǐn)?shù)。綜上請求維持原判。

一審法院對事實進行認(rèn)定后認(rèn)為，聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心為其出具可信時間戳認(rèn)證證書，可以采信。咪咕公司以營利為目的，通過運營網(wǎng)站向公眾有償提供涉案作品的在線閱讀服務(wù)，侵犯了眾佳公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額問題，因眾佳公司未能舉證，實際損失或侵權(quán)所得難以確定，故啟動法定賠償，酌情確定。

二審期間，咪咕公司提交《授權(quán)書》，以證明咪咕公司于2014年12月31日從廈門市樂創(chuàng)信息科技有限公司獲得了涉案作品的合法使用權(quán)。但是咪咕公司不能證明廈門市樂創(chuàng)信息科技有限公司獲得了原著作權(quán)人陳永林的授權(quán)。因此，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，沒有證明效力，法院不予采信。

綜上所述，咪咕公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

咪咕數(shù)字傳媒有限公司、濟南眾佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審民事判決書

山東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）魯民終1453號

上訴人（原審被告）：咪咕數(shù)字傳媒有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)。

法定代表人：李軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：呂錫全，男，該公司職工。

被上訴人（原審原告）：濟南眾佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，住所地山東省濟南市市中區(qū)。

法定代表人：張義英，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何青元，山東耕清讀雨律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尹叢叢，山東耕清讀雨律師事務(wù)所律師。

上訴人咪咕數(shù)字傳媒有限公司（以下簡稱咪咕公司）因與被上訴人濟南眾佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱眾佳公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院（2019）魯01民初179號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

咪咕公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回眾佳公司全部訴訟請求；一、二審訴訟費用由眾佳公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審法院僅憑眾佳公司自行錄制的視頻即認(rèn)定侵權(quán)成立依據(jù)不足。1.“聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心”并非公證機關(guān)或者電子認(rèn)證服務(wù)機構(gòu)，其無權(quán)對案件當(dāng)事人的舉證出具認(rèn)證文件，眾佳公司也沒有提供證據(jù)證明“聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心”是否具有出具此類認(rèn)證證書的資質(zhì)。2.“聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心”的認(rèn)證證書，僅能證明眾佳公司在申請認(rèn)證的時間將光盤中的視頻上傳至該機構(gòu)網(wǎng)站，認(rèn)證行為針對的是上傳后的視頻沒有更改，無法證明上傳前視頻的客觀真實性。因該視頻的來源和操作過程均由眾佳公司單方控制，缺乏第三方有效監(jiān)督，因此無法確保視頻內(nèi)容的客觀真實性。3.該可信時間戳認(rèn)證證書不能證明所上傳的取證視頻內(nèi)容本身的真實性。二、眾佳公司沒有打開涉案作品，其證據(jù)無法證明咪咕公司從事了侵權(quán)行為,也無法證明涉案作品與眾佳公司取得授權(quán)的作品內(nèi)容相同。且該網(wǎng)站上顯示的作品字?jǐn)?shù)與眾佳公司提供的版權(quán)頁上字?jǐn)?shù)具有較大差異，無法證明是同一作品。眾佳公司未盡到舉證責(zé)任，不能因為咪咕公司未提供反駁證據(jù)而直接推定侵權(quán)事實成立。

眾佳公司辯稱，眾佳公司根據(jù)聯(lián)合信任時間戳操作規(guī)程進行取證，保證了電子數(shù)據(jù)生成、存儲方法的可靠性，咪咕公司并未提交反證予以推翻。在（2018）魯民終1607、1608號案中，咪咕公司認(rèn)可眾佳公司的取證視頻依照時間戳系統(tǒng)的操作步驟完成。在（2018）京0101民初13356號案中，法院對與本案類似的取證證據(jù)作出了和一審法院相同的認(rèn)定。眾佳公司的取證視頻雖未打開書籍內(nèi)容，但咪咕公司的頁面顯示了“完”和“閱”的字樣及相應(yīng)字?jǐn)?shù)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，可以認(rèn)定咪咕公司上傳了侵權(quán)作品。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

眾佳公司向一審法院起訴請求：1判令咪咕公司立即停止侵權(quán)，將涉案圖書從其網(wǎng)站上刪除；2.判令咪咕公司賠償眾佳公司經(jīng)濟損失40000元；3.判令咪咕公司賠償眾佳公司為維權(quán)支出的合理費用5000元；4.咪咕公司承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：1.2012年11月，《地獄離天堂有多遠》由文心出版社出版發(fā)行，作者陳永林，定價：22元，字?jǐn)?shù)200千字，書號ISBN：978-7-5510-0341-4。

2018年3月29日，陳永林與眾佳公司簽訂《著作權(quán)合作協(xié)議》，將其作品的著作權(quán)有關(guān)財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給眾佳公司。自簽訂之日起生效，有效期五年。

2.2017年10月10日，眾佳公司點擊登陸網(wǎng)址××（中文名稱：咪咕閱讀），可見作品《地獄離天堂有多遠》，作者：陳永林。聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心為此出具可信時間戳認(rèn)證證書。

3.眾佳公司提供了聘請律師的委托代理合同，合同約定的律師代理費為5000元。

上述事實有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、涉案圖書、可信時間戳認(rèn)證證書及光盤、委托代理合同及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為著作權(quán)權(quán)利的證據(jù)。經(jīng)涉案作品著作權(quán)人陳永林同意，眾佳公司取得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

眾佳公司2017年10月10日的取證行為，聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心為其出具可信時間戳認(rèn)證證書，可以采信。咪咕公司以營利為目的，通過運營網(wǎng)站向公眾有償提供涉案作品的在線閱讀服務(wù)，侵犯了眾佳公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額，因眾佳公司未能舉證證明其實際損失或者咪咕公司的侵權(quán)獲利，綜合考慮涉案作品的類型和知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、咪咕公司使用涉案作品的方式和作品的字?jǐn)?shù)、被告經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯程度、眾佳公司為維權(quán)所支出的合理費用等因素，參考版權(quán)部門的使用文字作品支付報酬辦法，酌情確定。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第十二項、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、咪咕公司立即停止侵犯眾佳公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，即將涉案作品從其經(jīng)營網(wǎng)站欄目上刪除；二、咪咕公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償眾佳公司經(jīng)濟損失及合理費用共計35000元；三、駁回眾佳公司的其他訴訟請求。如果咪咕公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費925元，由眾佳公司負(fù)擔(dān)125元，由咪咕公司負(fù)擔(dān)800元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。咪咕公司提交《授權(quán)書》，以證明咪咕公司于2014年12月31日從廈門市樂創(chuàng)信息科技有限公司獲得了涉案作品的合法使用權(quán)，授權(quán)期限自2014年12月31日至2018年1月30日，咪咕公司不存在侵權(quán)行為。眾佳公司質(zhì)證意見，對《授權(quán)書》的真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)可證明在2017年10月10日咪咕公司的網(wǎng)站確實上傳了涉案書籍，因為咪咕公司認(rèn)為其已獲得授權(quán)可以合法使用案涉作品，但是咪咕公司不能證明廈門市樂創(chuàng)信息科技有限公司獲得了原著作權(quán)人陳永林的授權(quán)。眾佳公司提交北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民初13356號民事判決書和山東省高級人民法院（2018）魯民終1608號民事判決書，以證明本案的證據(jù)取證方法已得到生效判決的認(rèn)可。本院對上述證據(jù)效力認(rèn)證意見，咪咕公司提交的《授權(quán)書》系廈門市樂創(chuàng)信息科技有限公司授權(quán)中國移動通信集團浙江有限公司享有作品的制作電子書的權(quán)利和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，沒有證明效力，本院不予采信。眾佳公司提交的兩份民事判決書，均為生效法律文書，本院予以采信。

本院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，當(dāng)事雙方爭議的焦點問題為，1.聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心出具的可信時間戳認(rèn)證證書能否證明咪咕公司侵權(quán)；2.眾佳公司自行錄制的視頻未打開涉案作品，能否證明侵權(quán)成立；3.咪咕公司使用涉案作品是否得到授權(quán)，是否構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于第一個焦點問題。根據(jù)查明的事實，眾佳公司本次證據(jù)保全采用的是聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心可信時間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)，通過該方式固定的被訴網(wǎng)頁屬于電子數(shù)據(jù)類證據(jù)，其生成、儲存方法和保持完整性的方法，均較為可靠。理由如下：第一，根據(jù)眾佳公司在（2018）魯民終1608號案提交的可信時間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證及固化保全操作指引（V1.0）記載，聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心是由國家授時與守時保障的時間戳服務(wù)機構(gòu)，可信時間戳的網(wǎng)頁電子數(shù)據(jù)固化是以該中心為第三方，以可信時間戳作為保障電子數(shù)據(jù)原始性的技術(shù)手段，按照規(guī)范操作流程對取證計算機及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進行安全性和清潔性檢查后，對整個取證過程全程錄像記錄并對錄像文件申請可信時間戳認(rèn)證。采用該取證方法可在事后追溯取證過程、方法及內(nèi)容，形成完整證據(jù)鏈。因此，嚴(yán)格按照該操作指引對相關(guān)電子證據(jù)進行保全固定的，如無相反證據(jù)，其所固定的電子證據(jù)的真實性可以確認(rèn)。第二，本案中，涉案網(wǎng)頁電子證據(jù)保全固定的整個過程雖由眾佳公司自行操作，但整個操作過程系按照可信時間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證及固化保全操作指引進行。保全固化證據(jù)過程中，不僅有計算機中安裝的屏幕錄像軟件錄像記錄，取證前還對所用計算機的操作環(huán)境和相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進行了一系列合理的清潔性檢查，最大限度地排除了因操作者不當(dāng)介入、操作計算機不清潔、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不真實等因素可能對取證結(jié)果造成的影響，保證了電子數(shù)據(jù)生成、儲存方法的可靠性。第三，根據(jù)時間戳固化電子數(shù)據(jù)原理，每個電子數(shù)據(jù)文件在申請時間戳認(rèn)證時自動產(chǎn)生時間戳認(rèn)證證書（*tsa)，該證書為加密格式的電子證書，用于和對應(yīng)的證據(jù)文件匹配并在時間戳中心驗證平臺進行驗證。如果文件自申請時間戳?xí)r起，內(nèi)容保持完整、未被改變，則可以通過時間戳驗證，反之則無法通過時間戳驗證，此種方式有效保障了電子證據(jù)的完整性。此外，由中國科學(xué)院國家授時中心負(fù)責(zé)系統(tǒng)的國家標(biāo)準(zhǔn)時間溯源及系統(tǒng)時間同步與分配，保證了電子數(shù)據(jù)形成時間的準(zhǔn)確性。綜上所述，在沒有相反證據(jù)的情況下，眾佳公司以時間戳服務(wù)系統(tǒng)固定的涉案網(wǎng)絡(luò)頁面的真實性，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于第二個焦點問題。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人提供的相關(guān)證據(jù)能夠初步證明被訴網(wǎng)站侵權(quán)可能性較大時，不侵權(quán)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到對被訴網(wǎng)站具有實際控制能力或距離被訴侵權(quán)行為更近的一方，舉證不能的，可以推定相關(guān)侵權(quán)事實成立。本案中，根據(jù)查明的事實，咪咕公司在其網(wǎng)站頁面上所顯示的相關(guān)作品名稱、作者、封面及作品簡介均與涉案作品一致，上傳涉案作品電子版與紙質(zhì)版字?jǐn)?shù)不同，但鑒于出版行業(yè)作品字?jǐn)?shù)慣常計算方式與作品實有字?jǐn)?shù)的計算方式確有不同，故眾佳公司認(rèn)為系不同的計數(shù)方法所致的解釋具有合理性。雖然眾佳公司自行取證的視頻未打開涉案作品，但結(jié)合被訴網(wǎng)頁上還顯示了章節(jié)數(shù)、字?jǐn)?shù)及“完”、“點擊進入”等字樣且咪咕公司沒有提供相反證據(jù)的事實，一審法院依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認(rèn)定咪咕公司上傳并向公眾提供了涉案作品，侵害了眾佳公司所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并無不當(dāng)。咪咕公司認(rèn)為根據(jù)眾佳公司提供的證據(jù)僅能證明咪咕公司網(wǎng)站所載作品介紹信息與眾佳公司作品介紹信息相近，不能證明咪咕公司已經(jīng)上傳了涉案作品內(nèi)容的理由，本院不予采納。

關(guān)于第三個焦點問題。陳永林與眾佳公司于2018年3月29日簽訂《著作權(quán)合作協(xié)議》，將其作品的著作權(quán)有關(guān)財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給眾佳公司。自簽訂之日起生效，有效期五年。經(jīng)涉案作品著作權(quán)人陳永林同意，眾佳公司取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。咪咕公司在未提交有效證據(jù)證明權(quán)利來源合法性的情況下，以營利為目的在其運營的網(wǎng)站上上傳涉案作品，向公眾有償提供涉案作品的在線閱讀服務(wù)，侵犯了眾佳公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

綜上所述，咪咕公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費925元，由咪咕數(shù)字傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　宮恩全

審判員　　趙　童

審判員　　董　兵

二〇一九年八月五日

法官助理李建偉

書記員劉冉

（本文編輯：李寧）

本判決選自：中國裁判文書網(wǎng)