案件簡(jiǎn)介

本案系一審原告楊黎明與被告濟(jì)南掌上供應(yīng)鏈管理有限公司著作權(quán)權(quán)屬，侵權(quán)糾紛
上訴人（原審原告）訴稱(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，改判北場(chǎng)原告經(jīng)濟(jì)損失18000元；請(qǐng)求判令由被告承擔(dān)本案的公證費(fèi)差旅費(fèi)等相關(guān)合理費(fèi)用。其理由為：1.認(rèn)為其為制止侵權(quán)所支出的維權(quán)成本遠(yuǎn)高于判決賠償金額。2.侵權(quán)事件長(zhǎng)達(dá)五年，侵權(quán)情節(jié)極為嚴(yán)重。3.原審法院存在同案不同判的情形。
掌上公司辯稱(chēng)，元神判決事實(shí)清楚證據(jù)充分，涉案作品四年多時(shí)間共有59人閱讀，并非情節(jié)嚴(yán)重。針對(duì)不同時(shí)間不同訴求得到不同的判決并無(wú)不當(dāng)。
一審法院認(rèn)為，楊黎明提供了著作權(quán)登記證書(shū)，可認(rèn)定楊黎明對(duì)于該文字作品享有著作權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。掌上公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，在未經(jīng)楊黎明許可的情況下，將涉案文章上傳于其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上，侵犯了楊黎明的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償情況，楊黎明并未提供其因侵權(quán)行為所遭受的損失或者掌上公司因此獲利的證據(jù)，故法院綜合酌情確定。判決掌上公司賠償楊黎明經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2500元。
法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，二審法院認(rèn)為，案件焦點(diǎn)問(wèn)題在于判賠數(shù)額是否適當(dāng)。法院認(rèn)為，依據(jù)一審法院查明的事實(shí)可知，因涉案文章著作權(quán)被侵權(quán)，楊黎明同時(shí)向一審法院起訴了六個(gè)案件，本案系 六個(gè)案件質(zhì)疑，差旅費(fèi)分?jǐn)偟奖景腹灿?jì)570元，加上公證費(fèi)八百元，一審法院綜合考慮各種情節(jié)，判決掌上公司賠償楊黎明經(jīng)濟(jì)損失及合理支出2500元，既彌補(bǔ)了楊黎明的維權(quán)成本，也體現(xiàn)了對(duì)掌上公司的懲罰性，并無(wú)不當(dāng)。
因此，駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。

楊黎明、濟(jì)南掌上供應(yīng)鏈管理有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)

山東省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2019）魯民終1307號(hào)

上訴人（原審原告）：楊黎明，男，漢族，1979年9月24日出生，住江西省瑞金市。

被上訴人（原審被告）：濟(jì)南掌上供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地山東省濟(jì)南市天橋區(qū)田莊東路**舜景花園**樓**。

法定代表人：董國(guó)紅，總經(jīng)理。

上訴人楊黎明因與被上訴人濟(jì)南掌上供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)掌上公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯01民初1619號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊黎明上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，改判掌上公司賠償楊黎明經(jīng)濟(jì)損失18000元；2.判令掌上公司承擔(dān)本案的公證費(fèi)800元、差旅費(fèi)1200元。事實(shí)和理由：1.原審判決的賠償數(shù)額未考慮楊黎明已花銷(xiāo)金錢(qián)和時(shí)間上的實(shí)際維權(quán)成本，楊黎明為本案已花費(fèi)4000多元的維權(quán)成本，包括差旅費(fèi)3305元、公證費(fèi)800元、上訴費(fèi)、辦理公證時(shí)及辦理立案、參與開(kāi)庭時(shí)的車(chē)費(fèi)、住宿費(fèi)、打印復(fù)印材料所支付的費(fèi)用。且除此之外還需到一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，這又將產(chǎn)生新的維權(quán)成本。原審判決不僅未能保障楊黎明的維權(quán)成本，更談不上對(duì)權(quán)利人的損失補(bǔ)償，同時(shí)對(duì)違法侵權(quán)人也未起到懲戒作用。2.掌上公司將楊黎明的作品自2014年10月5日上傳于其單位主辦的商業(yè)網(wǎng)站進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，至今已歷時(shí)5年，侵權(quán)情節(jié)極為嚴(yán)重。3.原審法院2016年就同一作品被侵權(quán)作出的判決為6000元，歷下區(qū)人民法院就同類(lèi)案件作出的判決為8000元，原審法院存在同案不同判情形。

掌上公司辯稱(chēng)，其認(rèn)可原審判決，楊黎明的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。1.原審判決已明確列明楊黎明的相關(guān)費(fèi)用清單。2.涉案作品至被刪除前，四年多的時(shí)間共有59人閱讀，并非楊黎明所述侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。3.針對(duì)不同時(shí)間不同訴求得到不同的判決并無(wú)不當(dāng)之處。4.掌上公司并未利用涉案作品進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，未對(duì)楊黎明產(chǎn)生不利影響。5.楊黎明的上訴系對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。

楊黎明向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令掌上公司立即停止侵權(quán)，刪除其網(wǎng)站上的涉案作品；2.判令掌上公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上向楊黎明公開(kāi)致歉，并消除影響；3.判令掌上公司賠償楊黎明經(jīng)濟(jì)損失18000元；4.判令掌上公司承擔(dān)本案的公證費(fèi)800元、差旅費(fèi)1200元等合理費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月20日，楊黎明創(chuàng)作完成文字作品《珍惜每一個(gè)“跑龍?zhí)住钡娜兆印芬晃?，并?/span>2013年6月13日在中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局對(duì)該文字作品進(jìn)行了作品登記，取得國(guó)家版權(quán)局國(guó)作登字－2013-A-00095045號(hào)著作權(quán)登記證書(shū)。該作品于2013年7月在《文學(xué)月刊》雜志總第71期上發(fā)表。

2018年1月12日，楊黎明向浙江省寧波市天一公證處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天一公證處）提出證據(jù)保全公證申請(qǐng)。次日，天一公證處公證員曾某按照楊黎明操作步驟要求，使用公證處計(jì)算機(jī)或本人手機(jī)進(jìn)行了如下操作：一、點(diǎn)擊電腦桌面“360瀏覽器”，頁(yè)面出來(lái)后，點(diǎn)擊該頁(yè)面屏幕右下方的“清除瀏覽歷史等痕跡”標(biāo)識(shí)，出來(lái)后全選所有項(xiàng)目和全部時(shí)間，點(diǎn)擊“清除”。二、在屏幕上方[地址]輸入網(wǎng)址https://mp.weixin.qq.com/s/hQnE164yqsLMdj940BM7kQ，并將網(wǎng)頁(yè)截屏打印。四、點(diǎn)擊第四頁(yè)頁(yè)面“帳號(hào)主體濟(jì)南掌上供應(yīng)鏈管理有限公司”鏈接，內(nèi)容出來(lái)后截屏儲(chǔ)存。八、在第九頁(yè)頁(yè)面上部搜索欄輸入“珍惜每一個(gè)跑龍?zhí)椎娜兆印保仄羶?chǔ)存該內(nèi)容。網(wǎng)頁(yè)中可看到《珍惜每一個(gè)“跑龍?zhí)住钡娜兆印芬晃?，文章?biāo)明“2014-10-05楊黎明掌上供應(yīng)鏈”，網(wǎng)頁(yè)右上方附有二維碼，二維碼下標(biāo)明“微信掃一掃關(guān)注該公眾號(hào)”。隨后公證員打開(kāi)手機(jī)微信，掃描上述二維碼，手機(jī)出現(xiàn)掌上供應(yīng)鏈公眾號(hào)的詳細(xì)資料。其中賬號(hào)主體一欄顯示“濟(jì)南掌上供應(yīng)鏈管理有限公司”，點(diǎn)擊該鏈接，顯示微信認(rèn)證詳情。關(guān)注該公眾號(hào)，點(diǎn)擊“查看歷史消息”，搜索“珍惜每一個(gè)跑龍?zhí)椎娜兆印?，可以看到涉案文章。天一公證處于2018年1月22日出具（2018）浙甬天證民字第407號(hào)公證書(shū)，完整記錄了上述取證過(guò)程。庭審中查明掌上公司已刪除涉案作品，楊黎明當(dāng)庭放棄了第1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

楊黎明為本案訴訟支付公證費(fèi)800元；飛機(jī)票5張共計(jì)3305元（同時(shí)起訴的六個(gè)案件均分），本案計(jì)550.8元；住宿費(fèi)發(fā)票一張119元（同時(shí)起訴的六個(gè)案件均分），本案計(jì)19.8元。

掌上公司成立于2013年6月13日，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為：供應(yīng)鏈管理咨詢、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢、企業(yè)管理咨詢等。

一審法院認(rèn)為，依照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。楊黎明提供了著作權(quán)登記證書(shū)、《文學(xué)月刊》上發(fā)表的《珍惜每一個(gè)“跑龍?zhí)住钡娜兆印肺恼?，《文學(xué)月刊》系合法出版物，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定楊黎明對(duì)涉案文字作品享有著作權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系著作權(quán)的一種，是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。本案中，掌上公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在未經(jīng)楊黎明許可的情況下，將涉案文章上傳于其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上，侵犯了楊黎明的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，楊黎明未提供其因侵權(quán)行為所遭受的損失及掌上公司因此獲得利益的證據(jù)，一審法院根據(jù)涉案作品的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、掌上公司使用涉案作品的方式和過(guò)錯(cuò)程度，以及楊黎明為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第二項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第四十七條第七項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第四十八條第一款第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第二款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，一審法院判決：一、掌上公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊黎明經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2500元；二、駁回楊黎明的其他訴訟請(qǐng)求。如果掌上公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由楊黎明負(fù)擔(dān)100元，掌上公司負(fù)擔(dān)200元。

二審中，楊黎明向本院提交了兩份判決書(shū)，證明同類(lèi)案件一審法院2016年判賠數(shù)額為6000元，深圳市羅湖區(qū)人民法院判賠數(shù)額為7000元。提交了機(jī)票及住宿發(fā)票，證明其為參加二審支出了交通費(fèi)460元、住宿費(fèi)122元。經(jīng)質(zhì)證，掌上公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。掌上公司提交了從網(wǎng)絡(luò)上打印的判決書(shū)和新聞稿件各一份，證明同類(lèi)案件判決數(shù)額為1600元和2500元。經(jīng)質(zhì)證，楊黎明認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)打印件對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。根據(jù)上述舉證質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)楊黎明提交的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性在焦點(diǎn)論述中一并論述；對(duì)掌上公司提交的證據(jù)不予采信。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為一審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。楊黎明主張一審判決數(shù)額過(guò)低，不足以彌補(bǔ)其維權(quán)成本，且存在同案不同判情形。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)可知，因涉案文章著作權(quán)被侵權(quán)，楊黎明同時(shí)向一審法院起訴了六個(gè)案件，本案系六個(gè)案件之一，楊黎明所支出的機(jī)票、住宿費(fèi)用，分?jǐn)偟奖景腹灿?jì)570.6元，加上公證費(fèi)用800元，楊黎明共為本案支出1370.6元。一審法院綜合考慮各種情節(jié)，判決掌上公司賠償楊黎明經(jīng)濟(jì)損失及合理支出2500元，既彌補(bǔ)了楊黎明的維權(quán)成本，也體現(xiàn)了對(duì)掌上公司的懲罰性，并無(wú)不當(dāng)。楊黎明以其六個(gè)案件的所有支出主張本案判賠數(shù)額不足以彌補(bǔ)其維權(quán)支出與事實(shí)不符，本院不予支持。且本案的侵權(quán)情節(jié)與楊黎明提交的類(lèi)案判決并不相同，其為本案二審所支出的維權(quán)費(fèi)用亦系其自身導(dǎo)致，故對(duì)楊黎明二審提交的證據(jù)本院不予采納。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由楊黎明承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　亮

審判員　馬　紅

審判員　張秀梅

二〇一九年七月二十六日

書(shū)記員　石　磊

（本文編輯：李寧）

本判決選自：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)