案件簡介

本案系一審原告北京夢之城文化股份有限公司與被告蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛。因被告蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司不服一審判決，提起上訴。

鵬瑞公司訴稱，銷售者對其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有正當(dāng)合法的進貨渠道。且不存在侵犯夢之城公司著作權(quán)的故意或者過失。因此請求依法改判，并由被上訴人支付庭審費用。

夢之城公司辯稱，鵬瑞公司是涉案產(chǎn)品的銷售商，其銷售的是“三無”產(chǎn)品，所提交的票據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品具有合法來源。且應(yīng)當(dāng)支付侵權(quán)賠償費用以及為制止侵權(quán)的合理開支。

一審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)查明，夢之城公司享有對上述“阿貍新版”美術(shù)作品的著作權(quán)，其著作權(quán)利依法應(yīng)受法律保護。鵬瑞公司在未經(jīng)夢之城公司許可授權(quán)的情況下，通過電子商務(wù)平臺“天貓商城”網(wǎng)站開設(shè)的“太陽山旗艦店”擅自銷售含“阿貍”系列美術(shù)作品形象的作品，其行為侵害了夢之城公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。至于賠償問題，夢之城公司因鵬瑞公司侵權(quán)行為所受到的實際損失或鵬瑞公司因侵權(quán)所獲得的利益，因當(dāng)事人均未提供充分證據(jù)證實，故其具體數(shù)額難以確定，一審法院綜合考慮鵬瑞公司的主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的范圍、后果等情節(jié)，酌情確定被告賠償夢之城公司包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開支在內(nèi)的各項損失總計為4000元。

二審法院經(jīng)審理查明，確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的案件事實。

根據(jù)雙方的上訴和答辯意見，確定本案調(diào)查的焦點：一、鵬瑞公司銷售的侵權(quán)作品是否具有合法來源。二、鵬瑞公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此無異議。

由于涉案產(chǎn)品及鵬瑞公司通過網(wǎng)絡(luò)購進的產(chǎn)品均無生產(chǎn)廠家名稱、地址、聯(lián)系方式等信息，導(dǎo)致無法判斷其銷售的涉案產(chǎn)品與通過網(wǎng)絡(luò)購進的產(chǎn)品是否為同一批次產(chǎn)品，所以鵬瑞公司主張涉案產(chǎn)品具有合法來源的理由，不予支持。4000元賠償數(shù)額并無不當(dāng)，因此判令駁回上訴，維持原判。

蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司、北京夢之城文化股份有限公司侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛二審民事判決書

河北省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）冀知民終3號

上訴人（一審被告）：蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司，住所地：河北省保定市蠡縣辛興鎮(zhèn)趙鍛莊村。

法定代表人：朱鵬程，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱建波，男，住河北省保定市蠡縣。

被上訴人（一審原告）：北京夢之城文化股份有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街**********。

法定代表人：徐瀚，公司董事長。

委托訴訟代理人：丁濤，浙江億維律師事務(wù)所律師。

上訴人蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司（以下簡稱鵬瑞公司）因與被上訴人北京夢之城文化股份有限公司（以下簡稱夢之城公司）侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2018）冀06民初94號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鵬瑞公司的法定代表人朱鵬程及委托訴訟代理人朱建波，被上訴人夢之城公司的委托訴訟代理人丁濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人鵬瑞公司上訴請求：1、依法撤銷河北省保定市中級人民法院（2018）冀06民初94號民事判決；2、本案一審、二審訴訟費用由夢之城公司承擔(dān)。事實及理由：1、根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制造者不能證明其出版、制作有合法來源的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法中合法來源包括兩個構(gòu)成體，一是銷售者對其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有正當(dāng)合法的進貨渠道。二是銷售者主觀上無過錯起，鵬瑞公司不知道也不應(yīng)當(dāng)知道所銷售的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品。上訴人鵬瑞公司可以提交完整的進貨交易訂單憑證，可以證明售賣的產(chǎn)品有合法來源，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。鵬瑞公司也是受害者，并不知情進貨的商品侵權(quán)，作為一名銷售者通過合法的渠道購進產(chǎn)品已盡到了合理的注意義務(wù)，不存在侵犯夢之城公司著作權(quán)的故意或者過失。2、根據(jù)（2017）浙10民初734號裁定書，夢之城公司于2017年7月把鵬瑞公司的進貨制造商起訴到浙江省臺州市中級人民法院，所以被上訴人夢之城公司已經(jīng)找到了真正的侵害制造商，再讓也是受害者的鵬瑞公司承擔(dān)賠償責(zé)任有些強詞奪理，法律也不允許。

被上訴人夢之城公司答辯稱：1、上訴人鵬瑞公司是涉案產(chǎn)品的銷售商，其銷售的是“三無”產(chǎn)品，所提交的票據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品具有合法來源。2、涉案產(chǎn)品與浙江省臺州市中級人民法院（2017）浙10民初734號案件無關(guān)。3、被上訴人夢之城公司實際支付了律師費、公證費和差旅費，鵬瑞公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

夢之城公司在一審中訴請：1.判令鵬瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售含有“阿貍”系列美術(shù)作品形象的侵權(quán)產(chǎn)品并刪除相關(guān)侵權(quán)信息；2.判令鵬瑞公司賠償夢之城公司經(jīng)濟損失及合理支出共計4萬元；3.判令鵬瑞公司承擔(dān)本案全部訴訟費。

一審法院查明，夢之城公司是一家以設(shè)計、運營國內(nèi)原創(chuàng)動漫形象“阿貍”為主的動漫文化公司。2007年2月7日、2012年4月5日，夢之城公司在國家版權(quán)局分別對“阿貍”多種表情系列形象進行著作權(quán)登記，并于2011年12月27日對“桃子”系列形象進行著作權(quán)登記，以加強對“阿貍”和“桃子”形象的知識產(chǎn)權(quán)保護。鵬瑞公司在未經(jīng)夢之城公司許可授權(quán)的情況下，通過電子商務(wù)平臺“天貓商城”網(wǎng)站開設(shè)的“太陽山旗艦店”擅自銷售含“阿貍”系列美術(shù)作品形象的侵權(quán)作品，侵犯夢之城公司的著作權(quán)，夢之城公司遂訴至本院，請求判如所請。

一審法院認(rèn)為，2012年4月5日，北京市版權(quán)局對動漫形象“阿貍新版”美術(shù)作品進行版權(quán)登記，并向著作權(quán)人北京夢之城文化有限公司發(fā)放登記號為“京作登字-2012-F-00094673”的《作品登記證書》，2015年10月22日，經(jīng)北京市工商行政管理局海淀分局核準(zhǔn)，北京夢之城文化有限公司名稱變更為夢之城公司，即本案原告。夢之城公司享有對上述“阿貍新版”美術(shù)作品的著作權(quán)，其著作權(quán)利依法應(yīng)受法律保護。鵬瑞公司在未經(jīng)夢之城公司許可授權(quán)的情況下，通過電子商務(wù)平臺“天貓商城”網(wǎng)站開設(shè)的“太陽山旗艦店”擅自銷售含“阿貍”系列美術(shù)作品形象的作品，其行為侵害了夢之城公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。鵬瑞公司應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷售含有“阿貍”系列美術(shù)作品形象的侵權(quán)產(chǎn)品，刪除相關(guān)侵權(quán)信息，并賠償夢之城公司的經(jīng)濟損失。夢之城公司因鵬瑞公司侵權(quán)行為所受到的實際損失或鵬瑞公司因侵權(quán)所獲得的利益，因當(dāng)事人均未提供充分證據(jù)證實，故其具體數(shù)額難以確定，一審法院綜合考慮鵬瑞公司的主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的范圍、后果等情節(jié)，酌情確定被告賠償夢之城公司包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開支在內(nèi)的各項損失總計為4000元。綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條、第四十九條規(guī)定，判決如下：一、被告蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止生產(chǎn)、銷售含有“阿貍”系列美術(shù)作品形象的侵權(quán)產(chǎn)品，并刪除相關(guān)侵權(quán)信息；二、被告蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司賠償原告北京夢之城文化股份有限公司損失及維權(quán)合理費用支出共計4000元，自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告北京夢之城文化股份有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元，由原告北京夢之城文化股份有限公司負(fù)擔(dān)740元；被告蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)60元。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

鵬瑞公司向本院提交了阿里1688采購批發(fā)平臺的網(wǎng)絡(luò)交易頁面復(fù)印件，以證明其銷售的涉案產(chǎn)品是2014年10月從網(wǎng)上購進。夢之城公司對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可與本案的關(guān)聯(lián)性及證明目的，理由是單憑訂單不能證明本案中銷售的產(chǎn)品就是網(wǎng)上購進的產(chǎn)品。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴和答辯意見，確定本案調(diào)查的焦點：一、鵬瑞公司銷售的侵權(quán)作品是否具有合法來源。二、鵬瑞公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此無異議。

第一、合法來源問題。法律意義上的合法來源，不僅指通過合法的途徑、符合交易習(xí)慣的方式購進涉案產(chǎn)品，被控侵權(quán)人還應(yīng)當(dāng)提供該產(chǎn)品賣家真實的身份信息，以便權(quán)利人能夠找到該侵權(quán)者維護自己合法的權(quán)利。本案中，由于涉案產(chǎn)品及鵬瑞公司通過網(wǎng)絡(luò)購進的產(chǎn)品均無生產(chǎn)廠家名稱、地址、聯(lián)系方式等信息，導(dǎo)致無法判斷其銷售的涉案產(chǎn)品與通過網(wǎng)絡(luò)購進的產(chǎn)品是否為同一批次產(chǎn)品，且鵬瑞公司也未提交網(wǎng)絡(luò)交易頁面復(fù)印件所顯示的銷售者具體來源于那個廠家或者銷售者，無法追查涉案產(chǎn)品的源頭。至于銷售者是否具有主觀過錯，只是影響確定賠償數(shù)額的因素，并不影響侵權(quán)行為的定性。因此，鵬瑞公司主張涉案產(chǎn)品具有合法來源的理由，本院不予支持。

第二、賠償責(zé)任問題。鵬瑞公司提交的證據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品具體的制造商，更不能確定涉案產(chǎn)品與浙江省臺州市中級人民法院審理的（2017）浙10民初734號裁定書所涉及案件中的被控侵權(quán)產(chǎn)品系同一批次產(chǎn)品，因此，本案中鵬瑞公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。從該法條的規(guī)定中不難看出，鵬瑞公司不但應(yīng)當(dāng)賠償夢之城公司因被侵權(quán)所受到的實際損失，還應(yīng)當(dāng)賠償夢之城公司因維權(quán)所支付的合理開支，所謂合理開支應(yīng)當(dāng)包括夢之城公司用于本案取證、聘請律師、往返差旅等費用中的合理部分，且這些費用已實際產(chǎn)生。故一審法院綜合考慮鵬瑞公司的主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的范圍、后果等情節(jié)，酌定鵬瑞公司賠償夢之城公司各項損失總計4000元的數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，鵬瑞公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由鵬瑞公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　張守軍

審判員　　宋　菁

審判員　　張　巖

二〇一九年五月二十一日

書記員　　李柳青

（本文編輯：李寧）

本判決選自：中國裁判文書網(wǎng)